Дело 2-208/2024

22RS0015-01-2023-004930-81

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 25 июля 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании первоначально материального ущерба от ДТП – 905 693 руб., услуги эвакуатора -5 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 12 257 руб., услуги юриста – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 700 000 руб. Указал, что ДАТА в 15 час. 35 мин. у АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», гос.рег.зн. НОМЕР под управлением истца, собственником которого является он же, гражданская ответственность застрахована «Ингосстрах», и автомобиля «Мазда Капелла», гос.рег.зн. А970УК122 под управлением ответчика, являющегося также собственником автомобиля, гражданская ответственность не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории АДРЕС в направлении АДРЕС, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и пользующемуся преимущественным правом движения. Истцу причинен материальный ущерб согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» НОМЕР-ПЭ от ДАТА. 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что факт привлечения его к административной ответственности не является основанием для возложения на него ответственности, полагает что ДТП произошло по вине самого истца, который, двигаясь по главной дороге, пренебрег правилами о запрете опасного вождения, превысил скоростной режим. Ответчик, выезжая с прилегающей дворовой территории, намереваясь выполнить поворот налево, становился у края проезжей части по АДРЕС с целью убедиться в безопасности маневра. С правой стороны улицы в этот же двор выполнял поворот легковой автомобиль, убедившись что автомобилей с обеих сторон нет, ответчик начал движение. Истец двигался за автомобилем, въезжающим во двор по крайней правой полосе и, увеличив скорость, начал перестроение в левую полосу, не убедившись в безопасности движения, что является опасным вождением (понятие которому дано в п. 2.7 ПДД). Учитывая, что истец не снизил скорость в связи с притормаживающим перед ним автомобилем, а резко выполнил перестроение на левую полосу, не увидев автомобиль ответчика, считает, что истец также не соблюдал необходимую дистанцию. Заключение ООО «Профит Эксперт» не оспаривает, полагает, что из доаварийной стоимости автомобиля следует вычесть стоимость годных остатков: 415 000 – 55 316 = 359 684 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на возражения ответчика пояснил, что впереди него двигалась грузовая «Газель», которая поворачивала направо во двор, он перестроился в левый ряд полосы, из-за «Газели» он не видел автомобиля ответчика, увидел его, когда тот уже двигался, находился на правом ряде этой же полосы с включенным левым поворотом. Так как расстояние в момент, когда он увидел автомобиль ответчика (момент возникновения опасности) между ними было расстояние 3-4 метра, он двигался со скоростью 45-50 км.ч., а ответчик – 10-15 км.ч., он понял, что траектории пересекутся, резко нажал тормоз и предпринял попытку уйти от удара влево – на встречную полосу, где не было автомобилей, однако, ответчик, не останавливаясь и не меняя скорости, продолжил движение на ту же полосу, перпендикулярно его автомобилю, поэтому произошло столкновение. У истца сработала АВS (не позволяет при экстренном торможении намертво блокировать колеса). 

С учетом уточнений, истец просил взыскать материальный ущерб – 359 684 руб., услуги эвакуатора - 5 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 12 257 руб., услуги юриста – 30 000 руб. 

Определением суда от 25.07.2024 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании материального ущерба на сумму 546 009 руб., компенсации морального вреда - 700 000 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, проведя по делу судебную экспертизу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДАТА в 15-35 по адресу АДРЕС, возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Тойота Королла», 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем «Мазда Капелла», 1995г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что ДАТА в 15-35 он, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС, от АДРЕС в направлении АДРЕС, по левой полосе, в это время около АДРЕС прилегающей территории в направлении АДРЕС выехал автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак НОМЕР, и, не убедившись в безопасности маневра начал поворот. ФИО1 не увидел выезжающий автомобиль из-за попутно движущегося грузовика, поворачивающего направо на прилегающую территорию АДРЕС. В результате ФИО1 не успел предотвратить столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДАТА в 15-35 он, управляя автомобилем марки «Мазда Капелла», 1995г. выпуска, выезжал с территории, примыкающей к дому НОМЕР по АДРЕС в сторону АДРЕС от него на территорию АДРЕС въезжал автомобиль. За ним не было автомобилей и ФИО2 начал маневр поворота налево в сторону АДРЕС. В это время из-за поворачивающего автомобиля выехал автомобиль истца и ФИО2 не успел повернуть, т.к. тот ехал очень быстро. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО4 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф (л.д. 14). 

Постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу, ответчик вину не оспаривает. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД и ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО Профит Эксперт» стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Тойота Королла», 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в результате ДТП от ДАТА, с учетом износа – 488 350 руб., без учета износа – 905 693 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 415 000 руб., стоимость годных остатков - 55 316 руб. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, содержит обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования.

Ответчик согласен с выводами указанного экспертного заключения, полагая, что из доаварийной стоимости автомобиля следует вычесть стоимость годных остатков: 415 000 – 55 316 = 359 684 руб. 

Владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Капелла» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Тойота Королла» - требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил. Если по ходу движения последнего в день ДТП был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.», то водитель должен был руководствоваться также требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

При условии, что на день ДТП был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.», водитель автомобиля «Тойота Королла», осуществляя движение со скоростью 45…50 км.ч., превышал максимально разрешенную скорость. Однако данное превышение не находится в причинной связи с фактом столкновения, так как остановочный путь при скорости 40 км.ч. превышает заданный резерв расстояния 3...4 м. 

В причинной связи со столкновением усматриваются действия водителя автомобиля «Мазда Капелла», которые не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД. 

С технической точки зрения водитель автомобиля «Мазда Капелла» располагал возможностью избежать столкновения путем соблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу водителю автомобиля «Тойота Королла», который имел преимущество на движение. 

На заданном резерве расстояния 3...4 м. водитель автомобиля «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 40 км.ч. или 45…50 км.ч. 

В исследовательской части заключения экспертом приведены расчеты, согласно которым, при скорости движения в 40 км/ч превышение максимально разрешенной скорости до 45…50 км/ч не находится в причинной связи с фактом столкновения, так как остановочный путь и при скорости 40 км/ч превышает заданный резерв расстояния 3…4 мм. 

Заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения водителями автомобилей Правил дорожного движения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. 

Таким образом, ответчиком нарушены требования Правил дорожного движения: 

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Факт того, что на день ДТП был установлен для движения истца дорожный знак 3.24 «Ограничение максимально разрешенной скорости 40 км/ч», подтверждены предоставленной суду администрацией АДРЕС края и ОМВД России по АДРЕС схемой организации дорожных знаков по АДРЕС по состоянию на указанную дату и истцом не оспаривается. 

Движение со скоростью 45…50 км/ч истцом признано, ответчиком не оспорено. 

Следовательно, истцом нарушены требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, экспертом установлено, что действия истца не находятся в причинной связи с фактом столкновения, так как так как остановочный путь и при скорости 40 км/ч превышает заданный резерв расстояния 3…4 мм. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с изложенным, и при соблюдении скоростного режима истец не имел возможности предотвратить столкновение, а ответчик не уступил дорогу истцу, имеющему преимущество в движении.

Непосредственной причиной ущерба послужили действия ответчика, состоящие в причинной связи с ДТП. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба 359 684 руб. являются подлежащими удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора – 5 500 руб., что подтверждено чеком по операции от ДАТА (л.д. 56), досудебная оценка ущерба – 10 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг НОМЕР-ПЭ от ДАТА (л.д. 46), юридические услуги - 30 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДАТА (л.д. 45), расходы по оплате госпошлины – 12 257 руб. (л.д.6- чек-ордер). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, заключив ДАТА договор об оказании юридических услуг НОМЕР. Согласно указанному договору от ДАТА ИП ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги: запрос в ГИБДД, претензия виновному лицу, исковое заявление в суд. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг - 30 000 руб. 

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (3 000 руб. – запрос в ГИБДД, 4 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление искового заявления). 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Госпошлина от поддерживаемой истцом суммы 359 684 руб. составляет 6 796,84 руб., поэтому возврату истцу из бюджета подлежит сумма 5 460,16 руб. (12 257 руб. – оплаченная минус 6 796,84 руб.), а так как материальные требования истца удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 796,84 руб.

За производство судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ответчика и им не оплачена, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения - 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС в АДРЕС ДАТА) возмещение ущерба 359 684 рубля, судебные расходы 34 296 рублей 84 копейки (из них: услуги эвакуатора – 5 500 руб., досудебная оценка ущерба – 10 000 руб., юридические услуги – 12 000 руб., оплата государственной пошлины 6 796,84 руб.). 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС в АДРЕС ДАТА) излишне уплаченную государственную пошлину 5 460 рублей 16 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/767 от ДАТА, операция 4935. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан АДРЕС ДАТА) в пользу экспертного учреждения кабинет автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024