УИД 77RS0016-02-2025-003654-38

Дело № 02-6953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09.02.2025 по 26.01.2026 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № ПЛМ-КВ-1.1/5-22-747-4/АН-ДКП от 18.12.2024 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру № 747), расположенную по адресу: адрес. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал квартиру с недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были в полном объеме.

Истец ...фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ПЛМ-КВ-1.1/5-22-747-4/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, квартиру № 747, расположенную по адресу: адрес.

С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения специалиста № ЭЗ007/01.25 следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2025 года направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта купли-продажи истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно экспертному заключению№ 323-СТЭ от 16.12.2025 года по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности, суд не усматривает.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технической экспертизы, 26.01.2026 года стоимость строительных недостатков в размере сумма, перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части решение суда исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 09.02.2025 года по 26.01.2026 года, по расчету истца, составляет сумма.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2025 года по 26.01.2026 года в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере сумма, в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (16952-6869)+3000 (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ...а Александра Сергеевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ...а Александра Сергеевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова