Дело №2-173/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-002507-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2017 года между ООО "СЗ ГСК "АРБАН" и ООО «Регата» заключен договор №2 "участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома". 01.11.2017 года между ООО «Регата» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, а 19.07.2018 года ФИО2 истцу произведена уступка права требования квартиры по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве. 27.02.2019 года истцу по акту приема передачи передана в собственность квартира по адресу 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 170 785 рублей. Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требовани, просит взыскать с ООО "СЗ ГСК "Арбан" в пользу ФИО1:

-Сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 60 516, 30 рублей.

-Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 24 000 рублей;

-Компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб.

-почтовые расходы в размере 384,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, выдал доверенность на представление его интересов в суде ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (доверенность том 1 л.д. 5), которые в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО4 направил в суд заявление об изменении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (том 2 л.д. 14).

В судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ «АРБАН» - ФИО7 (полномочия проверены) не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменный отзыв, в котором просила ограничить размер стоимости устранения строительных недостатков 3% от стоимости Договора об участии в долевом строительстве – 60 516,3 руб. При исчислении неустойки и штрафа просила применить Положения Постановления Правительства «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 18.03.2024 года № 326. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просила отказать и на юридические услуги оказанные истцу в рамках претензионной работы, так как в указанной категории дел нет обязательности направления досудебной претензии. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованными, просила их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Регата» и ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявления не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 года между ООО «Группа строительных компаний «Арбан» (застройщик) и ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить жилой 

<

адрес>, входящий в состав объекта «

<

адрес>» кадастровые номера земельных участков № по адресу: 

<

адрес>, жилой район Покровский и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность, в том числе объект со следующими характеристиками: двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей площадью 34,19 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта с указанными характеристиками составляет 2 017 210 руб. (том 1 л.д. 6-10).

Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен - шпатлевка (за исключением балконов, лоджий и санузлов), отделка потолка по проекту, цементная стяжка полов (за исключением балконов и лоджий), разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна по проекту, остекление балконов (лоджий) по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию квартир сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

Согласно п.п. 5.1.2 и 5.1.6 Договора Застройщик обязан: организовать строительство Многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Обеспечить качество передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектносметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования (на который гарантийный срок составляет 3 года, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет - 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

01.11.2017 года ООО «Регата» уступило право требования данного объекта долевого строительства ФИО2 по Договору уступки права требования, который в свою очередь уступил право требования ФИО1 – 19.07.2018 года (л.д. 11-13)

Спора по оплате стоимости объекта не имеется.

27.02.2019 года по Акту приема-передачи квартир по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> истец принял двухкомнатную 

<

адрес> на 3 этаже многоквартирного дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью – 34,1 кв.м. (л.д. 14)

Как следует из сведений ЕГРН от 12.03.2019 года 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве личной собственности (том 1 л.д. 15).

Поскольку в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены строительные недостатки, истцом было инициировано проведения досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО9, в соответствии с выводами, изложенными в заключении № о 18.01.2024 года, установлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранениях которых составляет 170 785, 63 руб. (л.д. 16-36).

15.02.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которую последний получил 22.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО № (том 1 л.д. 62).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (том 1 л.д. 182-183).

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2024 года при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что при строительстве данного помещения допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве (в том числе в части покрытия стен и перегородок, установки дверей, оконных блоков с проверкой их тепловизором). Ряд недостатков возможно было обнаружить визуально – трещины по герметику подоконников, следы монтажной пены на откосах, остальные недостатки возможно выявить только с использованием измерительных приборов. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков строительных и отделочных работ, не соответствующих условиям договора, проектной документации, стандартам предприятия составляет 158 044,20 руб. (том 1 л.д. 186-247).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Стороны заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в заявленной им сумме 60 516,3 руб. 

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, а также ранее было установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 326 до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией 15.02.2024 года, данная претензия получена ответчиком 22.02.2024 года, следовательно срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 02.03.2024 года, то есть до вступления в законную силу Постановления N 326, следовательно штраф подлежит взысканию и составит сумму в размере 3 125, 81 руб. = (60 516,3 руб. + 2 000 руб.) х 5%.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 017 210 руб. (л.д. 6), 3% от которой составляет 60 516,3 руб., при этом сумма убытков и штрафных санкций подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, согласно приведенному выше расчету, составляет 63 642,11 руб. (60 516,3 руб. + 3 125, 81 руб.), следовательно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть ограничен суммой в размере 60 516,3 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков и штрафных санкций в общем размере 60 516,3 руб., предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в данной части до 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8 заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 170 785,63 руб., сторона ответчика с данным заключением не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 158 044,20 руб., что незначительно отличается от размера установленного в досудебном исследовании.

За услуги досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2024 года (л.д. 41 на обороте). 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Ответчиком заявлено об отсутствии необходимости в проведении досудебного исследования, указанный довод судом отвергается по следующим основаниям.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности.

Факт оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения экспертом от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергал. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования экспертом являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста, уточнил исковые требования, только в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство ограничивающие сумму убытков и штрафных санкций подлежащих взысканию с застройщика в пользу потребителя 3% от стоимости объекта долевого строительства. Принимая во внимание то обстоятельство, что изменения в Закон которыми ограничения размера взысканий с застройщика в пользу участника долевого строительства денежных сумм в виде убытков и штрафных санкций введены позднее обращения истца в суд с настоящим иском (05.04.2024 года л.д. 67) - Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ при этом действие указанных изменений применяются к правоотношениям, возникшим из Договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В указанной связи стоимость проведения досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, которым данные расходы понесены фактически.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 и ФИО4 заключили Договор возмездного оказания услуг от 15.02.2024 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в перечень оказываемых услуг входит: анализ документов, претензионная работа, подготовка и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (л.д. 44). Стоимость вознаграждения по Договору составила 24 000 руб., которые оплачены 15.02.2024 года в размере 4 000 руб. и 15.03.2024 года в размере 20 000 руб. (л.д. 39)

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб., при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу: претензионная работа, составление иска и уточнения иска, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 384,50 руб. (л.д. 32,38)

Кроме того от экспертного учреждения ООО «Сигма» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, которые были возложены судом на ООО «СЗ ГСК «Арбан» и до настоящего времени не возмещены (том 2 л.д. 1).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан».

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, проверив платежное поручение, представленное стороной ответчика в качестве доказательств внесения денежных средств в размере 40 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, так как в назначении платежа указано «в счет размещения средств на депозитный счет по делу№ 2-3949/2024 по иску ФИО1 рассматриваемого Свердловским районным судом 

<

адрес> сумма 40 000 руб.», что соотносится с предметом настоящего спора.

Таким образом принимая во внимание что экспертным учреждением выставлен счет на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 70 000 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в полном объеме не представлено, требования истцов удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» стоимость проведенной судебной строительной-технической экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 30 000 руб., за вычетом денежных средств размещенных на депозите Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков и штрафных санкций в размере 60 516 рублей 3 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков и штрафных санкций в размере 60 516 рублей 3 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сигма» стоимость судебной экспертизы по определению суда от 02.09.2024 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева