ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 20 февраля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потемина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-406/2024) (УИД 38RS0***-06) в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенной ИП ФИО1 в должности шиномонтажника, военнообязанного, не судимого,

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано ....... Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ....... 

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ...... в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, однако, в пути следования в 16 часов 35 минут ...... ФИО1 около кафе «..........», расположенного по **** «в» **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта 54.........."в.д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 16 часов 43 минуты ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 16 часов 49 минут ...... в служебном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** *** регион, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора 17455 наличие алкоголя составило в концентрации 1.545 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что указанное преступление не совершал. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что принадлежащим ему автомобилем .......... государственный регистрационный знак *** ...... он не управлял. В этот день они с товарищем на этом автомобиле и под его управлением приехали в кафе «..........», где употребляли спиртные напитки. Позднее он лег спать на заднее сиденье автомобиля, так как был очень пьян. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и он увидел, что его автомобиль стоит фарами не к кафе, как его ставил товарищ, а к магазину. Сотрудники полиции стали выяснять, кому принадлежит автомашина. Товарища, который управлял его автомобилем, нигде при этом не было. Он плохо понимал происходящее, так как был очень пьян, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Он сказал сотрудникам, что автомобиль его и он приехал поесть в кафе. О том, что это он управлял автомобилем, он не говорил инспекторам, так как такого не было. Инспектор ДПС сказал, что он «нарезал пятачки». Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил его права не в полном объёме. Ему не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, положения данной статьи отсутствовали и в бланке разъяснения прав от ......, который на видео инспектор ДПС показал. Кто управлял его автомобилем, ему неизвестно. Ключи от автомобиля находились у товарища, который его привез в кафе. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит информации, что он управляет автомобилем и выходит из автомобиля .......... государственный регистрационный знак ***. Штраф в размере 500 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания за управление транспортным средством ...... при отсутствии ОСАГО, он не оплачивал, так как автомобилем не управлял. Судебные приставы — исполнители списали данные денежные средства с его банковского счета без его согласия. Постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение он не подписывал, постановление в его присутствии не составляли. (т. 1 л.д.189-192)

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части не признания вины и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что до декабря 2024 года он работал в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В марте 2024 года он заступил на маршрут патрулирования согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак *** регион. Двигаясь по **** около 16 часов 30 минут возле кафе «..........» ими был замечен автомобиль .......... белого цвета, совершающий круговые движения на площадке около кафе. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Они свернули с **** к кафе, где указанный автомобиль был остановлен при помощи средств СГУ. С момента обнаружения автомобиля .......... до его остановки прошло не более 1 минуты, при этом транспортное средство постоянно находилось в их поле зрения. За управлением автомобиля .......... находился ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, более в указанном автомобиле никого не было. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола в связи с наличием признаков опьянения. Также в служебном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. ФИО1 с показаниями прибора согласился, не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством, а лишь переживал о том, что вновь будет лишен права управления транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля. При производстве административной процедуры в служебном автомобиле также велась видеозапись. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Кроме того, инспектором Свидетель №2 было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением условий обязательного страхования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... он заступил на маршрут патрулирования согласно постовой ведомости совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Двигаясь на служебном автомобиле по **** около 16 часов 30 минут возле кафе «..........» ими был замечен автомобиль .........., совершающий «дрифт», то есть круговые движения. Данное транспортное средство было остановлено ими около кафе при помощи средств СГУ. С момента обнаружения автомобиля .......... до его остановки прошло несколько секунд, при этом транспортное средство они из видимости не теряли. Водитель автомобиля .......... был установлен, как ФИО1, кроме него в транспортном средстве никого не было. Было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением условий обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, кроме того, у него усматривались признаки опьянения. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами показаний прибора ФИО1 был согласен. Инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Все процессуальные документы ФИО1 подписал лично. Во время административной процедуры никто из посторонних к автомобилю Тойота Креста либо к служебному автомобилю не подходил. Автомобиль .......... был задержан и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 попросил довезти его до места работы, и они отвезли его до шиномонтажа, расположенного в центральном районе ****.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их стабильными, хронологически и по описанию событий они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).(т. 1 л.д. 9)

- бумажным носителем, выданным прибором АКПЭ-01М заводской *** от ......, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 1.545 мг/л. (т. 1 л.д.12)

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которого ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (т. 1 л.д.13)

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 16 часов 35 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7)

- копией постановления 18*** по делу об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 ...... в 16 часов 35 минут совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве водителя. (т. 1 л.д. 15)

- результатами поиска правонарушений на ФИО1, согласно которым ...... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17)

- постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 121-126)

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по **** «в» ****, и имеющий географические координаты: **** в.д., где ...... был остановлен автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 107-110)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 32-37), который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 38)

- протоколом выемки документов от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о регистрации *** *** (т. 1 л.д. 86-88), после осмотра данный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(т. 1 л.д. 94)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол **** об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол **** о задержании транспортного средства, копия постановления 18*** по делу об административном правонарушении, карточка операции с ВУ, список нарушений на имя ФИО1, справка, копия постановления от ......, карточка учета транспортного средства, двд – диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский», скрепленной подписью дознавателя, понятых, пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 95-100), после осмотра данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 101,102)

- протоколом наложения ареста на имущества от ......, согласно которому на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак ***, на основании постановления Тулунского городского суда от ......, наложен арест (т. 1 л.д.132-136)

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены экспериментальные и свободные образцы почерка (т. 1 л.д. 200,201)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление 18*** по делу об административном правонарушении от ...... (т. 1 л.д. 217-219), после осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 220)

- заключением эксперта *** от ......, согласно которому ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1: в протоколе **** об административном правонарушении от ......, в постановлении 18*** по делу об административном правонарушении от ......?» не представляется возможным вследствие краткости рукописных записей. Рукописные записи «замечаний нет» в протоколе **** об административном правонарушении от ......, вероятно, выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 230-237)

- протоколом выемки предметов от ......, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск (т. 1 л.д. 12-14), который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 20)

Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверным доказательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. Невозможность просмотра на записях видеорегистратора патрульного автомобиля части информации, о которой поясняет сторона защиты, по мнению суда, вызвана условиями и режимом съемки, повлиявшими на качество записи, что не может ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

В судебном заседании были исследованы изъятые, осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеозаписи, содержание которых, дополняет сведения, изложенные должностными лицами - инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Тулунский" в вышеуказанных документах и не противоречат им. Так на представленных видеозаписях зафиксировано движение и остановка транспортного средства марки «..........», составление инспекторами ДПС процессуальных документов, а также процесс составления инспектором ДПС Свидетель №1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, исследованные видеозаписи также принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. 

Доводы защиты о том, что на видеозаписи, содержащей в себе фиксацию составления инспекторами ДПС иных процессуальных документов, отсутствует звук, не ставят под сомнение выводы суда о ее допустимости как доказательства. 

Доводы подсудимого о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

По смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение права на защиту ФИО1 Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, уроженец ****, паспорт гражданина Российской Федерации ему был выдан ......, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им на русском языке собственноручно.

Версия стороны защиты о том, что на исследованных видеозаписях не отражено, что ФИО1 управлял автомобилем и выходил из машины с водительского места, он не управлял автомобилем, за рулем автомобиля находился его знакомый, фамилию которого называть не желает, не нашла объективного своего доказательственного подтверждения, и опровергается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в которых именно ФИО1 указан как лицо, управлявшее автомобилем марки «..........» государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС, а также в каких-либо документах не указывал, не следует это и из представленной видеозаписи. 

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, оценив которые, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 67, 69, 75), наличие травм головы отрицает, имеет высшее образование, в ходе дознания и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 81), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 64), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 65). 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий. Ходатайств о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не заявлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый, что не влияет на суть и обстоятельства совершения (а равно - доказанность) инкриминируемого деяния, в совершении которого он признан виновным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на ФИО1, нахождение в собственности данного автомобиля не отрицал и сам подсудимый. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит к выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 398 УПК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об его отсрочке или рассрочке на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по **** (ГУ МВД России по ****) л/счет *** (перечисление в бюджет уголовных штрафов) ИНН *** КПП *** в банк Отделение Иркутск Банка России // УФК по **** БИК (Территориального ОФК) *** Единый казначейский счет *** Казначейский счет *** ОКТМО: *** КБК 18*** УИН 18***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-материалы КУСП *** от ......, ДВД – диски, экспериментальные образцы почерка ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- свободные образцы почерка – тетрадь на 30 листах оставить по принадлежности ФИО1;

- постановление 18*** по делу об административном правонарушении от ...... оставить в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», копию хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на на специализированной стоянке ООО «Кедр», конфисковать и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации *** *** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Шовкопляс