18MS0081-01-2024-004875-42

Решение

 дело №12-6/2025

12 марта 2025 года с.Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по месту регистрации по адресу: УР, Якшур-Бодьинский р-он, 

<

...>, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 иждивенца, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение 2533731588, по жалобе защитника А.И. Бородина на постановление по делу об административном правонарушении №5-1090/2024 от 26.12.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 26.12.2024 по делу №5-1090/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Защитник Бородин А.И. обратился в Якшур-Бодьинский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 18 АА №0379308 от 01.11.2024 (далее - Протокол отстранения) был составлен инспектором ДПС после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в момент, когда производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено, т.к. отсутствовал протокол об отстранении его от управления транспортным средством. То есть проведенное инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является мерой обеспечения производства по делу, которого не было. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении №5-1090/2024 о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует закону. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0131839 от 01.11.2024 (далее - Акт освидетельствования), является доказательством, добытым с нарушением закона, т.к. составлен на основании результатов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была проведена без возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, т.к. было нарушено право ФИО1 на защиту, которое гарантировано ст.48 Конституции РФ каждому без исключения гражданину РФ. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки алкотектора Юпитер, как средства измерения, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882). В нарушение требований инструкции по эксплуатации, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не провёл внешний осмотр прибора, в том числе, целостность пломбы изготовителя. Таким образом, Акт освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 в 12:52 час. у д.3 по ул.Советская с.Чур Якшур-Бодьинского р-она УР водитель ФИО1, управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро IQ гос.рег.знак 

<

***> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат состава уголовного преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18АН №0986378 от 01.11.2024, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершённого привлекаемым лицом административного правонарушения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0131839 от 01.11.2024 (л.д.5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,195 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ДПС прибора.

Довод автора жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждается. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеоряду следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером 01157;003618, к материалам дела приложено свидетельство о поверке №С-АО/15-10-2024/378638099 от 15.10.2024, поверка действительна до 14.10.2025 (л.д.26). ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было, копию акта получил. 

ФИО1 имел возможность дать свои пояснения, внести замечания на проводимые сотрудником полиции действия, путём их занесения в соответствующие протоколы, однако этого не сделал. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1 о разъяснении последнему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0131839 от 01.11.2024 является доказательством, добытым с нарушением закона, т.к. составлен на основании результатов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была проведена без возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку меры административно-процессуального обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, направлены на поиск и юридическую фиксацию доказательств его совершения, обеспечение их сохранности и создание необходимых условий для последующего рассмотрения дела об этом правонарушении.

Следовательно, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 26.12.2024 по делу №5-1090/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Бородина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья Н.В. Черняев