Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., с участием защитника ООО «А» Тенишева Ш.А., представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «А» (далее по тексту - общество) К на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области С инспекционных обследований ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 01 минут до 09 часов 02 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 55 минут до 09 часов 56 минут по 

<

адрес> выявлено:

- территория, прилегающая к торговому центру «Г», за уборку которой ответственно ООО «А», не очищена от мусора на всю ширину до покрытия (асфальт) от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработаны противогололедными материалами, что привело к нарушению ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Генеральным директором общества К подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с учетом внесенных на момент рассмотрения дела изменений в Закон Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», предусматривающих новый порядок определения границ прилегающей территории и закрепление их на основании правовых актов местных администраций, требовалось заключение договора с органом местного самоуправления, однако никакого договора о закреплении прилегающей территории между обществом и органом местного самоуправления, а также правового акта с местной администрацией не имеется, что, по мнению автора жалобы, исключает ответственность общества за инкриминируемое правонарушение.

Рассмотрев в подготовительной части судебного заседания ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, суд считает срок на обжалование подлежащим восстановлению, а жалобу подлежащей рассмотрению в судебном заседании. 

Законный представитель ООО «А», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник общества доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области полагала постановление законным, обоснованным и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены «Правила благоустройства города Нижнего Новгорода».

Согласно п. 3.2.2.4. Правил в период зимней уборки должны проводиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области С в период времени с 09.01 часов до 09.02 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 09.55 часов 09.56 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх №, было проведено инспекционное обследование прилегающей территории по 

<

адрес>.

В результате было выявлено, что территория, прилегающая к ТЦ «Г», не очищена на всю ширину до покрытия (асфальт) от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработана противогололедными материалами.

Вышеуказанный факт отражен в актах № от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих схему расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, а также в фотоматериалах, приобщенных к данным актам.

При этом на фото № от ДД.ММ.ГГГГ и фото № от ДД.ММ.ГГГГ изображено, что территория, прилегающая к ТЦ «Г» по 

<

адрес> не очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения межрайонной инспекции ФНС № 15 по Нижегородской области.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» - заказчик и ИП В - исполнитель, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по вывозу снега с территории объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Объект заказчика расположен по 

<

адрес>, нежилые помещения П1, П2, ТЦ «Г».

В соответствии со схемой закрепления территории для содержания и уборки по указанному адресу, общество является ответственным лицом за содержание указанного объекта. 

Таким образом, на момент обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общество осуществляло свою деятельность на основании устава, договора, схемы, а потому является ответственным за содержание и уборку территории по указанному адресу.

По результатам обследования в отношении общества был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области было вынесено постановление № о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере .. рублей.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: актами инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, схемами участка.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" территория, прилегающая к ТЦ «Г», не очищена на всю ширину до покрытия (асфальт) от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработана противогололедными материалами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы защитника, внесенные в закон Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" изменения, касающиеся порядка определения и закрепления границ прилегающей территории, за содержание которой отвечает общество, не исключают ответственность ООО «А» за инкриминируемое правонарушение, поскольку данные изменения не свидетельствуют о прекращении предусмотренной законом обязанности ответственных субъектов по соблюдению требований, установленных законом в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, к надлежащему состоянию и содержанию объектов, находящихся в сфере их ответственности на момент внесения таких изменений применительно к соблюдению требований закона. 

Таким образом, административный орган в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление административного органа подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев