Дело № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Керченский городской суд республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком на установку балкона, мотивируя свои требования тем, что этот договор она заключила с ответчиком, согласно которому ответчик обязался в 

<

адрес> в 

<

адрес> установить балкон в течение 14-10 дней с момента подписания договора, уплатила предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик пообещал в течение установленного срока установить балкон. Однако, в дальнейшем, после истечения срока исполнения договора, ответчик так балкон и не установил, более того, даже не сделал замеры, на ее просьбы выполнить условия договора отвечал, что не успевает, после чего она обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм, но ей ответчик отказал, пояснив, что балкон уже готов, но его так ни разу и не показал и не привез для установки. Она обращалась в правоохранительные органы о действиях ответчика, на претензию ответчик не отвечал. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку не возвращена требуемая сумма предоплаты, в самом договоре ответчик не отразил замеры изделия. Просит расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчик нарушил срок исполнения договора, до настоящего времени балкон так и не установлен, возвратить уплаченную сумму 22500 рублей, неустойку за пользование деньгами в размере 9562,50 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако, давая объяснения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою правовую позицию выразил, указал, что иск не признает, поскольку истица затягивает установку балкона, нарушение срока было по вине истицы, которая такую установку откладывала из-за своей болезни, однако, доказать это не может.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 того же Закона видно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 ( исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению конструкций ПВХ и их монтажу в квартире заказчика, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В п. 3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: в течение 14-30 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб., аванс в размер 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение договора истица передала ответчику аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., что отражено в тексте договора в получении денежных средств, чеком и не оспаривается ответчиком(

<

данные изъяты>).

Однако, после истечения срока изготовления заказа, ответчик так его и не выполнил, на письменные претензии истицы о возврате уплаченных средств не отреагировал.

Поскольку ответчик так и не выполнил взятые на себя обязательства по договору в течение 14-30 дней после уплаты аванса истицей, то заключенный договор подлежит расторжению, с него в пользу истицы необходимо взыскать полученный аванс 22 500 рублей и в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 204 дня в размере 137 700 руб. ( 22 500 руб. х 3% х 204 дн.= 137 700 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт допущенных ответчиком нарушений прав истицы презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом допущенных подрядчиком нарушений прав потребителя на изготовление и установку балкона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 10 000 рублей, уменьшив его размер с 85 100 рублей ((22500 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 137 700 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 85 100руб.) до указанной суммы в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости. 

Истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, поэтому госпошлина в размере 4 904 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,- удовлетворить.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 22 500 рублей уплаченного аванса по договору, 137 700 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, а всего 180 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 904 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья