Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 29 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Кривотулов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миляева Н.С., защитника Миляева Н.С. – адвоката Глазьевой О.В., действующей по ордеру, потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000121724 от 09.07.2020 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000121724 от 09.07.2020 г. Миляеву Н.С. назначено административное наказание в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он в 22 часа 30 минут 08.07.2020 г. по улице Планетная города Воронежа у д. № 26/7, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением Миляев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить по тем основаниям, что не согласен с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении. Считает вынесенное постановление необоснованным, его вины в совершении вменяемого административного правонарушения недоказанной. В проколе отмечено, что он с ним не согласен, однако без учета его мнения была составлена схема ДТП, в которую не внесли его замечания. Он обращал внимание инспектора ДПС, на характер повреждений, что водитель ФИО2 только выезжал с обочины не обозначив свое движением соответствующими сигналами, однако этим обстоятельствам не была дана оценка, также как и показаниям свидетелей. 

В судебном заседании Миляев Н.С. поддержал доводы своей жалобы, просил о приобщении фотоматериала, приобщенного к делу. Устно дополнил, что видео регистратора в его машине не было. Скорость, с которой он двигался до столкновения, составляла порядка 60-70 километров в час, расстояние от машины потерпевшего, в момент, когда она начала движение от обочины – примерно 10 метров. Пояснил, что замечания в части составления схемы ДТП касаются расположения автомобиля потерпевшего на проезжей части – его задняя часть должна быть ближе к обочине, а передняя часть автомобиля – дальше от нее. 

Защитник Миляева Н.С. поддержал доводы жалобы, полагал, что свидетели могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Миляев Н.С., однако инспектор ДПС их не опросил, также как и не внес замечаний Миляева Н.С. в схему ДТП. 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что остановился на проезжей части дороги для того, чтобы посадить пассажира, однако в момент посадки в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением Миляева Н.С., руль был вывернут в сторону, потому после столкновения его автомобиль стоял немного под углом к проезжей части. С пояснениями Миляева Н.С. в части уточнения схемы согласился.

Инспектор ДПС пояснил, что каких-либо препятствий для внесения своих замечаний в административный материал Миляеву Н.С. не чинилось, в протокол он внес свои пояснения, схема составлена была по обстоятельствам ДТП. Для торможения со скорости 60-70 метров до полной остановки автомобилю необходимо порядка 15-20 метров. 

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, а как следствие - прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется, ввиду следующего.

Обстоятельства совершения Миляеву Н.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается обжалуемым Постановлением, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, имеется описание события, указаны время, место его совершения; Протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 171207 от 09.07.2020 г., в котором отражены событие административного правонарушения, отражено, что с вынесением постановления Миляев Н.С. не согласен, однако не указано, с чем именно он не согласен. Факт получения копии протокола подтверждается подписью Миляева Н.С. схемой ДТП, которая соответствует описанию события вменяемого административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. 

Указанные доказательства получены в порядке, установленном положениями КоАП РФ и отвечают его требованиям. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на отмену обжалуемого постановления, судья не находит. 

Доводы Миляева Н.С. с несогласием с составленной инспектором ДПС схемой ДТП, учитывая его пояснения о том, в чем именно заключается несогласие, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом изложенные замечания об ином расположении транспортного средства потерпевшего на схеме ДТП также признал сам ФИО2, который также пояснил, что причина расположения его автомобиля не параллельно краю проезжей части, заключается в том, что руль автомобиля был вывернут в сторону. 

Суд также учитывает пояснения самого Миляева Н.С., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым скорость его автомобиля составляла 60-70 километров в час. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что Миляев Н.С. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о резком выезде автомобиля ФИО2 на проезжую часть с обочины, без обозначения при этом начала движения, Миляевым Н.С. судье не представлено и в материалах дела не имеется, потому указанные доводы убедительными признать нельзя. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления вина в совершении вменяемого Миляева Н.С. административного правонарушения была объективно установлена.

Само по себе указание в протоколе на несогласие с ним не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые бы ставили под сомнение виновность Миляева Н.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Характер повреждений автомобилей, их расположение, доводов Миляева Н.С. не подтверждает, также как и представленный фотоматериал, который в целом соответствует схеме ДТП, имеющейся в деле.

Каких-либо свидетелей в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении не отмечено, объяснений свидетелей также не отражено, при этом доказательств того, что показания свидетелей-очевидцев ДТП не внесены сотрудником ДПС в административный материал, о чем была просьба участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе не содержат. 

Все прочие пояснения Миляева Н.С. и его защитника, направленные на несогласие с вынесенным постановлением, не могут повлечь удовлетворение жалобы и прекращение производства по делу, поскольку также являются субъективными и выводов, изложенных в настоящем решении, не опровергают. 

Наказание назначено в пределах санкции вменяемой части и статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000121724 от 09.07.2020 года, вынесенное в отношении Миляева Никиты Сергеевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Миляева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кривотулов И.С.

Дело № 12-116/2020