Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-158/2019

19 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ООО «Эксперт – Финанс» 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013 года между ответчиком ФИО2 и ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. 

24.10.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) сменило организационно-правовую форму на ВТБ24 (ПАО).

01.01.2018 года ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 

30.05.2017 года банк ВТБ24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) № 3026, уступил ООО «Эксперт-Финанс» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору.

30.03.2018 года ООО «Эксперт-Финанс» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 11/4.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав № 11/4 от 30.03.2018 года, задолженность должника по состоянию на 30.05.2017 г. - дату заключения договора уступки прав между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» составляет 84 012 руб. 29 коп., из которых 73 183 руб. 79 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 10 828 руб. 50 коп. задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности банком произведен при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 27.11.2013 по 30.0.52017, т.е. на дату первой уступки прав. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 012 рублей 29 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 73 183 рублей 79 коп., задолженность по процентам – 10 828 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить срок исковой давности, считает, что ФИО1 приобрел право требования по кредитному договору за пределами сроков исковой давности, поскольку оплата задолженности по кредитному договору предусмотрена периодическими платежами, а задолженность кредитора образовалась с 28.06.2014 года (более чем за 3 года до предъявления иска), соответственно данная задолженность взыскиваться не должна. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и как утверждает ответчик, последняя операция по погашению задолженности по кредитному договору осуществлена им 28 июня 2014 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 29 октября 2018 года (л.д. 2).

При этом, также следует учитывать, что ФИО1 были переданы права требования к заемщику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ВТБ 24 (ЗАО)") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ВТБ24 (ЗАО) должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена ФИО2 28 мая 2014 года, иных платежей в течение платежного периода не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 20.09.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности № 2-4384/2018-7, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 03.10.2018 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку, с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, по общему правилу исковые требования кредитора, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2019 года.

Судья В.Ш. Шабанов