Дело № 2-5830/2019

23RS0047-01-2019-001812-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г. Краснодар

председательствующего Бостановой С.Б. 

при секретаре Бродовой А.В.

с участием представителя истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штрафа в размере 400 000,00 руб., неустойки в сумме 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., затрат по проведению экспертизы и подготовке заключения эксперта в сумме 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Toyota RAV4 №, под управлением виновника ДТП ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ - «РОЭНЕРГО». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на ремонт. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 732,60 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Toyota RAV4 №, под управлением виновника ДТП ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела и выдала направление на ремонт. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 732,60 руб. 

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с просьбой выплатить страховое возмещение, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальную страховую сумму 400 000,00 руб., и истец не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой суммы.В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 079,62 руб. Также экспертом установлено, что средняя стоимость транспортного средства на момент повреждения с корректировкой по пробегу составляет 531 600, 00 руб., стоимость годных остатков равна 113 333,00 руб. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 409 079,62 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000,00 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 710,00 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Факт выполнения порученной судом экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением. Оплата экспертизы не осуществлена.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 10 725,00 руб., с истца – 5 775,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 10 725,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 5 775,00 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 710, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: