Мировой судья Елховская Ю.А. № 10-4/2023

УИД: 61MS0188-01-2022-000650-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года ст. Советская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

осужденного Мусаатаева К.К.,

защитника – адвоката Серегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серегина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым Мусаатаев Курбан Курбанисмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый 15.11.2019 года Обливским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 03.09.2021 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, состоит на учете в Обливском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 17.05.2022 года, осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 дня; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 года Мусаатаев К.К. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено 02.07.2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Серегин Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, суд не принял позицию защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на проникновение в жилище.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, в котором старший помощник Боковского межрайонного прокурора Ничаевская В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник Серегин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор об оправдании ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника Серегина Д.А., пояснил, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию, не приняв во внимание заявления У.Н.Ю и С.Н.В. об обстоятельствах их допроса. 

Государственный обвинитель Ничаевская В.Д. в судебном заседании просила апелляционную жалобу защитника Серегина Д.А. оставить без удовлетворения, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

Потерпевшие Н.С.Ю. и Л.И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом о времени и месте рассмотрения уголовного дела были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что умысла на незаконное проникновение в дом потерпевших не имел. Ему известно, что дом купил Л.И.В., который проживал в доме со своей женой Н.С.Ю., но в этом доме проживала дочь потерпевшей С.Н.В., с которой он состоял в отношениях, о которых ее мать Н.С.Ю. не знала. Ранее, чтобы попасть к С.Н.В., он с ее согласия выставлял в коридоре оконное стекло и через оконный проем проникал в дом. В этот раз оконное стекло от того, что он его толкнул, разбилось, а он, как и раньше, проник в дом через образовавшийся оконный проем. Увидев в доме Н.С.Ю., которая попросила его уйти, он покинул дом.

Вместе с тем, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.С.Ю. следует, что 02.07.2022 года в ночное время к ней домой пришел ФИО1, которого в дом она не пустила, на что тот стал стучать еще сильнее в окно коридора, от чего посыпалось оконное стекло. Через образовавшийся проем ФИО1 проник в дом, где стал искать ее дочь С.Н.В., которой дома не было. От ФИО1 она требовала, чтобы он покинул дом.

Потерпевший Л.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что проживает с Н.С.Ю. в доме, который они вместе купили у его брата. Он знаком с ФИО1, который бывал у них дома. Летом 2022 года в ночное время, когда дома были он, его жена Н.С.Ю., дочь А. и внук, приехал ФИО1, стучал в окно, но они ему не открыли. ФИО1 стал стучать в окно в коридоре, на звон стекла он с Н.С.Ю. вышел в коридор, где уже стоял ФИО1. Разрешения заходить в дом он ему не давал. 

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля С.Н.В. следует, что 02.07.2022 года ночью она была в уличном душе в домовладении своей матери Н.С.Ю., когда приехал ФИО1, с которым она поссорилась, а потому побоялась к нему выходить; разрешения входить в дом матери она ФИО1 не давала.

Согласно показаниям свидетеля У.Н.Ю, которые также были оглашены в суде первой инстанции, ночью 02.07.2022 года он и ФИО1 приехали домой к Н.С.Ю., в котором проживала сожительница ФИО1 С.Н.В. На стуки ФИО1 дверь ему никто не открыл. Тогда ФИО1 стал стучать в стекло, от чего оно разбилось, а ФИО1 через образовавшийся проем проник в дом. Н.С.Ю. требовала от ФИО1 покинуть дом.

Кроме изложенного, в доказательство вины ФИО1 мировым судьей приведены заявление Н.С.Ю. о привлечении к ответственности ФИО1, который против ее воли 02.07.2022 года проник к ней в дом, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2022 года, свидетельство о государственной регистрации права Ш.М.Г. на дом по адресу: 

<

адрес>, а также показания последнего о том, что указанный жилой дом он продал своему брату Л.И.В.

Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Н.С.Ю. и Л.И.В., свидетелей С.Н.В., У.Н.Ю, а также Ш.М.Г. у мирового судьи не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции решения. 

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что умысла на незаконное проникновение в дом потерпевших он не имел, ему никто не запрещал бывать в этом доме, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотива принятого решения. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о том, что через проем от выставленного оконного стекла он проникал в дом с разрешения С.Н.В., значения не имеют, поскольку, как поясняли ФИО1, Н.С.Ю., таким образом он попадал к С.Н.В. с разрешения последней только при условии отсутствия владельцев дома Н.С.Ю. и Л.И.В.; на момент проникновения осужденного в жилище, С.Н.В. в доме не было, разрешения проникать в дом ФИО1 02.07.2022 года, в том числе и от С.Н.В., не получал.

Доводы стороны защиты о том, что на свидетеля У.Н.Ю сотрудниками полиции при допросе оказывалось давление, также были проверены мировым судьей, и правомерно отклонены. Более того, в заявлении У.Н.Ю не опровергает содержание его показаний, зафиксированных в протоколе допроса 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что все исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было исследовано заявление С.Н.В. от 27.11.2022 года (том 2 л.д. 2-3), в котором С.Н.В. сообщает, что показания следователю давала под оказываемым на нее с его стороны давлением. Наряду с этим, излагая показания, которые намеревалась давать в суде, С.Н.В. сообщает о случаях проникновения ФИО1 в дом через проем выставленного оконного стекла ранее с ее разрешения, но в периоды, когда хозяев дома (матери и отчима) не было дома, а также о том, что в момент приезда ФИО1 в доме она не находилась, была в летнем душе и выходить на встречу к ФИО1 не пожелала.

Указанные письменные пояснения С.Н.В. также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, который, не получив разрешения ни от одного из проживающих по адресу: 

<

адрес> лиц, проник в жилище потерпевших; отказ С.Н.В. выйти к ФИО1 на его призывы к этому (стук в дверь, окна жилого дома) прямо указывает на отсутствие воли проживавшей в указанном доме С.Н.В. на пребывание в нем ФИО1 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мировой правильно исходил из требований статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказании на его перевоспитание и на условия жизни его семьи. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются правильными. 

При определении размера наказания в виде исправительных работ мировой судья правильно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 50 УК РФ принял во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, а при назначении окончательного наказания – правила ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серегина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 октября 2023 года