Мировой судья Помазкова Е.Н. № 12-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«17» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1. указывает, суд в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, расценил показания свидетеля свидетель№1 допустимыми. В судебном заседании отсутствовал оригинал проверки Алкотестера PRO-100 combi., протокол составлен с нарушениями, свидетелем не может участвовать инспектор ГИБДД ФИО3, кроме того никто не разъяснил ему право пройти повторное освидетельствование.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление суда 1 инстанции отменить и дело об административной ответственности производством прекратить ввиду существенных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола, отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения не находился, а данные, снятые с алкотестера не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены на некорректном оборудовании.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем: 13.06.2020 года в 09 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2705 государственный номер № по ул. Волкова,2 г.Ростов-на-Дону, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 545585 от 13.06.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2020 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 092834 от 13.06.2020 года; протоколом о задержании от 13.06.2020 года, актом приема передачи транспортного средства, видеозаписью совершенного административного правонарушения, показаниями свидетеля свидетель№1, данными в ходе судебного заседания., из которых усматривается, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 без замечаний.Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, они являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки и не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, отраженные в постановлении суда и приведенные как доказательство вины показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, который являются заинтересованным лицом, также не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы о том, что мировой судья не проверил наличие подлинников технического паспорта, свидетельства о поверке, сертификата, регистрационного удостоверения на техническое средство измерения Алкотектор "PRO-100 combi" являются необоснованными. По запросу мирового судьи из ГИБДД истребованы и приобщены к материалам дела заверенные копии свидетельства о поверке, технического паспорта на прибор, в котором имеются сведения о регистрационном удостоверении, свидетельстве об утверждении средств измерения. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств.Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 07.08.2020 года. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: