Дело № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНК» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дарлен» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНК» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > произошло затопление принадлежащих Обществу офисов № и № (литера 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > из литера 

<

 ИЗЪЯТО >), расположенных на 

<

 ИЗЪЯТО > этаже в здании по адресу: 

<

 адрес >, находящихся в аренде у ООО "Ю" Управляющей компанией – ООО «Дарлен» был составлен акт, согласно которому залитие произошло из помещений 

<

 ИЗЪЯТО > этажа, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 В результате залития имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимость вышедших из строя в результате залития клавиатуры составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, мыши компьютерной - 

<

 ИЗЪЯТО >, сетевого фильтра - 

<

 ИЗЪЯТО >, блока питания - 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта Общество понесло затраты в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой возместить в 

<

 ИЗЪЯТО >-дневный срок причиненные убытки, однако такие претензии, несмотря на их получение ответчиками, остались со стороны последних без ответа и удовлетворения. Указанные выше убытки в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО > ООО «АНК», ссылаясь на положения ГК РФ, просило суд взыскать солидарно с ООО «Дарлен», ФИО1 и ФИО2 наряду с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Впоследствии ООО «АНК» заявленные исковые требования дополнило, ссылаясь на положения ГК РФ и ГПК РФ, Общество просило взыскать в его пользу солидарно с ООО «Дарлен», ФИО1 и ФИО2 убытки, причиненные в результате залития, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель истца – ООО «АНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что на направленные в адрес ответчиков претензии ответа не последовало, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Представитель ООО «Дарлен» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что залитие помещений, в том числе, 

<

 ИЗЪЯТО > этажа, произошло вследствие обрушения ливневой канализации, которая смонтирована сторонней организацией в ходе работ по реконструкции здания, выполняемых по заказу собственников помещений 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > этажа во исполнение предписания органа, осуществляющего надзор за пожарной безопасностью. Вновь смонтированная ливневая канализация на обслуживание ООО «Дарлен» не принята, доступа к ней сотрудники управляющей организации не имеют, а потому обязанности по ее содержанию Общество не несет. Прежняя ливневая канализация в результате работ по реконструкции находится внутри помещений здания. Обрушение произошло в месте некачественно выполненного присоединения вновь построенной части ливневой канализации с уже имеющейся, в результате скопления воды. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем судом составлена соответствующая телефонограмма.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по ордеру Шток А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что вины ФИО2 в залитии помещений, принадлежащих истцу, не имеется, ливневая канализация является общим имуществом собственников помещений, обязанность по ее надлежащему содержанию и обслуживанию лежит на управляющей организации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ООО «АНК» является собственником нежилых помещений - офисов № и № (литера 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > из литера 

<

 ИЗЪЯТО >), расположенных на 

<

 ИЗЪЯТО > этаже в здании по адресу: 

<

 адрес >

ФИО1 является собственником нежилого помещения литер 

<

 ИЗЪЯТО > из литера 

<

 ИЗЪЯТО >, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного на 

<

 ИЗЪЯТО > этаже здании по адресу: 

<

 адрес >. 

ФИО2 является собственником остальных помещений 

<

 ИЗЪЯТО > этажа в этом же здании, а именно, нежилых помещений литера 

<

 ИЗЪЯТО > из литера 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, части нежилого помещений 

<

 ИЗЪЯТО > из литера 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, части нежилого помещения литер 

<

 ИЗЪЯТО > литера 

<

 ИЗЪЯТО > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела. 

Здание по адресу: 

<

 адрес > является административно-торговым зданием «Балтийский бизнес-центр», оно находится в управлении ООО «Дарлен» на основании соответствующего договора управления, заключенного с собственниками помещений. 

Пунктом № договора управления установлено, что его предметом является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и пользователям помещений в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления ББЦ деятельности в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

Как бесспорно установлено судом, 

<

 Дата > произошло залитие принадлежащих истцу нежилых помещений, в результате которого имуществу ООО «АНК» причинен вред. 

Из акта осмотра помещений № и №, составленного 

<

 Дата > комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Дарлен» в присутствии директора ООО «АНК» и главного бухгалтера ООО "Ю" усматривается, что залитие помещений произошло ночью 

<

 Дата > из принадлежащих ФИО1 и ФИО2 помещений 

<

 ИЗЪЯТО > этажа. В результате залития в офисах видны многочисленные подтеки на стенах и потолке, имелись отслоения окрасочного слоя и разрушения панелей потолочного покрытия, на момент осмотра вода лилась по стенам и капала с потолка. Также зафиксирован выход из строя и порча сетевого фильтра 

<

 ИЗЪЯТО > на 

<

 ИЗЪЯТО > розеток, монитора 

<

 ИЗЪЯТО >, клавиатуры 

<

 ИЗЪЯТО >, системного блока 

<

 ИЗЪЯТО >, системного блока 

<

 ИЗЪЯТО >, уничтожителя бумаги 

<

 ИЗЪЯТО >, телефона 

<

 ИЗЪЯТО >, компьютерной мыши 

<

 ИЗЪЯТО >, оригиналов документов клиентов.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки нежилых помещений, составленному 

<

 Дата > ООО «Стандарт Оценка», размер причиненных истцу убытков составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. 

За проведение такой оценки истец оплатил ООО «Стандарт Оценка» денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 

<

 Дата >. 

Кроме того, судом установлено, что взамен вышедшего из строя в результате затопления помещений оборудования ООО «АНК» 

<

 Дата > приобрело клавиатуру 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > и точилку пластиковую стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >; 

<

 Дата > - блок питания 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >; 

<

 Дата > мышь компьютерную стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > и сетевой фильтр на 

<

 ИЗЪЯТО > розеток стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. Указанные расходы суд признает разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца. 

Определенная упомянутым выше отчетом стоимость восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, данных об ином размере ущерба и иной стоимости оборудования суду не представлено, выводы специалиста, отраженные в отчете, не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АНК» ссылалось на то, что вред его имуществу причинен по вине ФИО5, а также ООО «Дарлен», и в счет возмещения вреда ООО «АНК» просило взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

При этом условием ответственности за причинение вредаявляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив факт причинения имуществу ООО «АНК» вреда, суд приходит к выводу о том, что такой вред причинен по вине ООО «Дарлен» в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору управления административно-торговым зданием, тогда как вина ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Так, возникшие между сторонами правоотношения между собственниками нежилых помещений, расположенных в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес-Центр», и управляющей организацией по поводу содержания общего имущества в указанном здании прямо законом не урегулированы, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.290 ГК РФ, а также соответствующие статьи Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Исходя из приведенных выше положений закона и условий договора управления административно-торговым зданием, именно управляющая компания должна обеспечить надлежащий осмотр общего имущества, в том числе, ливневой канализации, с целью своевременного выявления ненадлежащего ее состояния и недопущения возникновения какой-либо аварийной ситуации.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > этажа от 

<

 Дата >, составленного представителями ООО «Дарлен» совместно с ООО ОП в присутствии представителя подрядчика ремонтных работ 

<

 ИЗЪЯТО > этажа, залитие принадлежащих истцу нежилых помещений произошло в ночь с 

<

 Дата > на 

<

 Дата > в результате протечки дождевой воды, поскольку ливневые стоки на крыше 

<

 ИЗЪЯТО > этажа с левой стороны здания, смонтированные при строительстве здания «Балтийский Бизнес-Центр», не функционируют в связи с нахождением внутри новых построек. Дождевая вода с крыш 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > этажей отводится по новой ливневой канализации. Монтаж новых ливневых стоков был выполнен силами собственников 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > этажей здания «Балтийский Бизнес-Центр» при строительстве дополнительного эвакуационного выхода, который не введен в эксплуатацию, строительные работы не окончены. При осмотре 

<

 ИЗЪЯТО > этажа было обнаружено обрушение части ливневой трубы на участке от нового ливневого стока до стационарного ливневого стока, что свидетельствует о нарушении норм технической эксплуатации здания, в результате чего вся дождевая вода протекла с 

<

 ИЗЪЯТО > этажа до цокольного этажа здания, залиты слаботочные шахты, коридоры и офисы. Также при осмотре 

<

 ИЗЪЯТО > этажа были обнаружены еще несколько протечек на потолке, причиной возникновения которых является скопившаяся в перекрытиях, вода из новой ливневой канализации. 

Таким образом, причина затопления помещений истца - обрушение части ливневой канализации из-за скопившейся в ней дождевой воды, установлена самим ответчиком – ООО «Дарлен», при этом причина обрушения управляющей компанией не установлена. 

С учетом того, что ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений здания, обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии и необходимому обслуживанию путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, в соответствии с Правилами содержания общего имущества, лежит на управляющей организации, которой в отношении административно-торгового здания по адресу: 

<

 адрес >, является ООО «Дарлен».

Доводы представителя ООО «Дарлен» о том, что часть ливневой канализации, где произошло обрушение, не принята в эксплуатацию управляющей компанией, поскольку эта часть вновь создана в результате работ по реконструкции здания, производимых по заказу собственников помещений на 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > этажах, доступа к ней не имеется, а часть старой ливневой канализации отрезана и находится в нерабочем состоянии, располагаясь при этом внутри помещений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы никакими доказательствами не подтверждены. Акт осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > этажа, составленный сотрудниками ООО «Дарлен» в присутствии сотрудников охранного предприятия, сам по себе данные обстоятельства не подтверждает. 

Суду не представлены ни техническая документация на здание, отражающая место расположения системы ливневой канализации, ни доказательства, подтверждающие проведение работ по реконструкции с устройством нового отрезка ливневой канализации и прекращением работы ранее существовавшей. Управляющей компанией суду не представлены данные, которые позволяли бы бесспорно установить наличие вины собственников помещений ФИО2 и ФИО1 в повреждении общего имущества и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца. 

В то же время, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО «АНК» в данном случае законом возложена на ООО «Дарлен».

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Дарлен», ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений здания, в связи с чем с последнего в пользу ООО «АНК» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 

<

 ИЗЪЯТО > в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату оценки стоимости причиненного помещениям ущерба, а также расходы, понесенные истцом на приобретение оборудования взамен вышедшего из строя в результате затопления, в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, то есть за исключением из заявленных ко взысканию 

<

 ИЗЪЯТО > стоимости пластиковой точилки в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, сведений о повреждении которой в результате затопления не имеется, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, заявленные ООО «АНК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Дарлен» в пользу ООО «АНК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска в суд, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Помимо этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ООО «Дарлен» в пользу ООО «АНК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что за оказанные юридические услуги ООО «АНК» оплатило ООО "Ю" сотрудником которого является ФИО3, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Из материалов дела усматривается, что ФИО3, оказывая истцу юридические услуги, составляла и предъявляла в суд исковое заявление и дополнение к нему, принимала участие в 

<

 ИЗЪЯТО > судебных заседаниях, где давала пояснения, отвечала на поставленные перед нею вопросы. 

С учетом характера и небольшой сложности спора, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в процессах, принимая во внимание возражения представителя ООО «Дарлен» относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дарлен» в пользу ООО «АНК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, полагая, что именно такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарлен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНК» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АНК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2017 года. 

Судья