Дело № 12-19/2025

УИД: 52MS0170-01-2025-001069-89 Мировой судья Галкина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года

<

адрес>

Судья Уренского районного суда 

<

адрес> Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «ЛЕКС» плотником, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-031, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, гражданина РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО1 обратился в Уренский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. С постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, указывая, что сотрудник ДПС не разъяснил права, предусмотренные КоАП, оказывал психологическое давление, запугивал, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Он самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования в Уренской ЦРБ, результат был отрицательный, состояние опьянения не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ДПС не явился. При рассмотрении дела суд не в полной мере изучил доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетелей. Суд взял за основу объяснение сотрудника ДПС. ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

В судебном заедании ФИО1, его защитник адвокат Савинцева Е.А. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. ФИО1 дал объяснения аналогичные объяснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того указал, что он просил сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, право прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснено не было, как и не было разъяснено последствий проведенных в отношении него процессуальных действий, также он не понял разъясненные ему права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 по ходатайству стороны защиты дала показания аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, зав.№, показания прибора составили 0,241 мг/л. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому имелись подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,241 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, что засвидетельствовано видеозаписью процессуальных действий, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен; и другими доказательствами. Указанные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие указанных признаков согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что должностным лицом не были соблюдены требования по разъяснению прав ФИО1, у судьи не имеется. 

Факт управления автомобилем непосредственно ФИО1 достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждается совокупность исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержится подпись ФИО1 относительно разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав подтверждается видеозаписью процессуальных действий, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 последствий согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможности отказа от результатов данного освидетельствования и возможности пройти медицинское освидетельствования не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, вопреки доводам жалобы, учитывая, что последний согласился с показаниями измерительного прибора, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, судьей учитывается, что промежуток времени между составлением в отношении него процессуальных документов с проведением процедуры освидетельствования и фактическим медицинским освидетельствованием в добровольном порядке составил более трех часов.

Иные доводы, указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не является максимальным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.А. Кукушкин