12-62/2025

УИД 71RS0024-01-2024-000532-46 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда 

<

адрес> Пучкова О.В., 

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО ТК «ОЛИМП» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что сведения об ООО ТК «ОЛИМП» имеются в РТИТС.

В судебное заедание ФИО1, его защитник не явились, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на основании данных, предоставленных оператором АПВГК. При этом оснований полагать, что владелец АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется. К административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Передача транспортного средства в аренду не снимает обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении владельца транспортного средства. Представленные доказательства, не подтверждают факт выбытия транспортного средства. 

Судья при таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана (сдана в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу. 

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах, в частности ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:26 по адресу: 

<

адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,55% (0,662 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4,662 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 49,40% (1,976 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,976 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на ось на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820; 

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS 254, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к категории тяжеловесных, 4-осных транспортных средств, автопоезд.

Согласно приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 года №23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» в связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно-климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 12 января 2012 №7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:

- автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»;

- автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (п.1).

Установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> - 4 тонны (п. 2).

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая нагрузка на ось № с учетом погрешности 4,662 т – превышение 0,662 т, что составило 16,55% от допустимой нагрузки в 4,000 т на ось, на ось № с учетом погрешности 5,976 т - превышение 1,976 т, что составило 49,40% от допустимой нагрузки 4,000 т на ось.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034200, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). 

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971. 

Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Из сообщения ПАО «Ростелеком», филиал в Тульской и Рязанской областях не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании автоматического пункта негабаритного контроля, установленного на а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820 имелись сбои, влияющие на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, система не работала в штатном режиме. Оснований признать указанные сведения недостоверными не имеется, данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весогабаритного контроля сведений о превышение допустимых параметров по нагрузке на ось автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

При составлении акта нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №414478. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено. 

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Оснований для вывода о некорректности работы АПВГК не имеется, какие-либо объективные данные и доказательства данные обстоятельства не подтверждают, опровергнуты представленными и исследованными материалами.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеуказанные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о доказанности невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Доводы об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами, безусловно ставящими под сомнение выводы должностного лица.

Согласно п.19 Постановления правительства Тульской области от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Однако заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, что при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении им перевозились вышеуказанные грузы, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих исключить его ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Являясь владельцем транспортного средства ФИО1 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должен организовать и контролировать движение транспортного средства, которое находится в его владении, таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности с его стороны осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. 

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и заявителем.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с превышением допустимого показателя по габаритам транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных (крупногабаритных) транспортных средствах.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен владелец (собственник) транспортного средства ФИО1

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. Данный вывод должностного лица основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Проверяя доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что на дату инкриминируемого административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, учитываю следующее.

В силу разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что подлежат отклонению доводы ФИО1, о том, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО ТК «ОЛИМП» на основании договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2018 года.

Вышеуказанный договор аренды представлен. Согласно данному договору аренды ООО ТК «ОЛИМП» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договор, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности грузовые транспортные средства, перечень которых, а также срок и арендная плата содержится в Приложении № к договору. 

Согласно указанному приложению, данное приложение содержит сведения о передаче в аренду транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер арендной платы в месяц 20 000 рублей. 

В подтверждение реальности указанного договора и его исполнения, представлены договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ТК «ОЛИМП», в котором нет сведений о транспортном средстве, указанном в постановлении, детализация начисления платы за период февраль, апрель 2024 года, согласно котором оплату производит за транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО ТК «ОЛИМП», платежное поручение в подтверждение внесения платы обществом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых назначение платежа - оплата за аренду автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без конкретизации периода, транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцами транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункта 89 Правил).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, Ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством.

Также пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с представленными данными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» действительно с 2016 года с ООО ТК «ОЛИМП» заключен договор безвозмездного пользования, однако, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанном договоре не значится.

Данное транспортное средство учтено за обществом, передано бортовое устройство в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передано новое бортовое устройство. Однако, одновременно с заявлением об учете транспортного средства в 2021 году представлен договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО ТК «ОЛИМП» от иной даты, чем представленный договор, а также иного содержания, а именно договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в его тексте, а не в отдельном приложении, содержится указание на данное транспортное средство, а также на иные, переданные по договору аренды транспортные средства. При этом не представлено каких-либо данных, устраняющих указанные противоречия. 

Оценив представленные и поступившие по запросу доказательства, прихожу к выводу, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, как свидетельствующий об утрате им владения над транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено. 

Также принимаю во внимание, что ФИО1 является директором ООО ТК «ОЛИМП», также является одним из его учредителей, что также не свидетельствует об утрате ФИО1 владения указанным транспортным средством.

Представленные и истребованные доказательства, судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что они с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, находилось во владении ООО ТК «ОЛИМП» на основании договора аренды, в том числе с учетом того, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:26, именно во владении ООО ТК «ОЛИМП»

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО ТК «ОЛИМП» на основании договора аренды, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова