РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года адрес 

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делом №... по иску ...... к ......... ...... о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ......, ...... о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.01.2024 в 08.01 на пересечении адрес и Заревого пр-да в адрес в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... регистрационный знак ТС под управлением ... У.Х., гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в адрес страховое общество» по полису ... Вторым участником ДТП являлся ответчик фиоВ, управлявший автомобилем Нисан регистрационный знак ТС, гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в адрес по полису ТТТ 7034579381. В отношении ... У.Х. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ... КоАП РФ. Постановление обжаловано ... У.Х. и не вступило в законную силу. 15 марта 2024 г. в рамках прямого урегулирования истец обратился в адрес страховое общество» с заявлением о страховом случае. 26 марта 2024 г. страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что органы ГИБДД не выносили какого-либо постановления в адрес ...... 31 мая 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, ввиду непризнания истца потребителем финансовой услуги. За определением размера ущерба истец обратился в ООО .... Согласно заключению N9 129\24 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма За проведение экспертизы истец заплатил сумма 

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать солидарно с ...а У.Х. и ... В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, госпошлину в размере сумма 

Определением Балашихинского городского суда адрес от 29 октября 2024 года гражданское дело по иску ... Р.К. к ...у У.Х., ... В.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ... У.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях по существу иска ответчик просит отказать в удовлетворении иска к ответчику ......, ссылаясь на то, что виновником ДТП считает ответчика ... В.В., который нарушил правила ПДД РФ, поехав на красный свет, при этом ответчик ... У.Х. имел право закончить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Вынесенное в отношении него постановление ГИБДД считает незаконным, данное постановление в законную силу не вступило и обжаловано. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: адрес страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС. 

16.01.2024 в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ... У.Х. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ... В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ... Р.К. застрахована в адрес Страховое общество» по страховому полису № ХХХ-299230303. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034579381.

Как следует из постановления ... по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, 16.01.2024 г. в 08:00 по адресу: адрес, управляя транспортным средством ... регистрационный знак ТС ... У.Х. совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. .... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес майора полиции фио от 01 марта 2024 года, постановление №... по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, вынесенное в отношении ...а У.Х., оставлено без изменения, а жалоба ...а У.Х. без удовлетворения. При вынесении решения командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес майора полиции фио пришел к выводу о том, что показания водителя ... В.В. о том, что он остановился на красный сигнал светофора и начал движение когда загорелась дополнительная секция (стрелка), подтверждаются объяснениями, представленными в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, при этом критически отнесся к описанным ... У.Х. обстоятельствам ДТП. 

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.07.2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.03.2024 г. отменено. Дело об административном правонарушении по жалобу ...а У.Х. направлено командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес на новое рассмотрение. 

Из сообщения адрес страховое общество» от 26.03.2024 года следует, что по результатам рассмотрения заявления от 15.03.2024 о прямом возмещении убытков № ПР-942-24 за поврежденное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2024 г., заявленное событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика произвести прямое возмещение убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 31 мая 2024 года № .... прекращено рассмотрение обращения ... Р.К. к адрес страховое общество» в связи с тем, что фио не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Как следует из сообщения ГКУ адрес Центра организации дорожного движения Правительства Москвы от 25.09.2024 года, в соответствии с информацией, предоставленной сотрудниками подрядной организации, обслуживающей светофорные объекты, принадлежащие ГКУ ЦОДД, по состоянию на 16 января 2024 года светофорный объект N2255, расположенный по адресу: адрес - адрес, работал в режиме локального адаптивного управления. Согласно журналу дорожного контроллера на запрашиваемую дату ошибок в работе светофорного объекта не зафиксировано. В системе учета заявок ГКУ ЦОДД на указанную дату заявок на неисправность светофорного оборудования не зарегистрировано.

Из заключения специалиста № ... ООО ... от 18.10.2024 года по результату исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 16.01.2024 г. в 08.00 ч. у дома 5 корпус 1 на адрес в адрес следует, что исходя из рассмотренных обстоятельств рассматриваемого происшествия, имевшего место 16.01.2024г. в 08.00 ч. у дома 5 корпус 1 на адрес в адрес, и анализа цикла работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке, водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, начав движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, следующий за запрещающим (красным) сигналом, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ...а У.Х., в результате чего, произошло заявляемое столкновение левой передней угловой части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и правой передней угловой части кузова ТС марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

Поскольку, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС ... У.Х., при обнаружении опасности для движения, не располагал технической возможностью своевременно принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что обусловлено недостаточной удаленностью от места столкновения, то в его действиях признаков несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. 

Как следует из выводов заключения специалиста № ... ООО ... по результату исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 16.01.2024 г. в 08.00ч. у дома 5 корпус 1 на адрес в адрес, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16.01.2024 г. в 08.00 ч. у дома 5 корпус 1 на адрес в адрес, водителю ТС марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС ... В.В. надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, а водителю ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС ...у У.Х., надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС ... В.В. усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС ...а У.Х. признаков несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Несоответствие действий водителя ТС марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС ... В.В. требованиям п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, находится, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с фактом столкновения с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, ввиду того, что своевременное соблюдение указанных требований, в полной мере, исключало возможность допущения столкновения и причинения вреда.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № ... ООО ... от 18.10.2024 года.

 Суд принимает заключению специалиста № ... ООО ... от 18.10.2024 года, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таком положении, учитывая, что не доказано иное, суд полагает, что водитель ... В.В. нарушил вышеназванные требования ПДД Российской Федерации, тем самым причинив ущерб застрахованному истцом автомобилю.

Оснований для освобождения ответчика ... В.В. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ...у У.Х., а также отсутствию основания для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного ДТП.    

Из выводов экспертно-технического заключения № 129/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО ... от 10 апреля 2024 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 16 января 2024 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2024 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет (округлённо): без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 

У суда не имеется оснований не доверять экспертно-техническому заключению № 129/24 от 10 апреля 2024 года.

 Суд принимает экспертно-техническое заключение № 129/24 от 10 апреля 2024 года, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ... В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере сумма, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 02.04.2024 г. на сумму сумма 

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика ... В.В. в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные счетом по операции от 07.07.2024 года, в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... к ... Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу ...... (паспортные данные) расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

В удовлетворении исковых требований ...... к ...у ... о взыскании ущерба, причиненного в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года

Судья Г.В. Капустина