Дело №2-694/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Багратионовск 05 декабря 9 01 2017 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н., 

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Ладушкинский городской округ» к ФИО1, ФИО2 о признании аукциона недействительным, договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Ладушкинский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым с учётом уточнения просила признать аукцион от ххх года на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, собственность на которые не разграничена, проведённый администрацией МО «Ладушкинский городской округ», недействительным, договор аренды земельного участка №хх от ххх года и соглашение от ххх г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № хх от ххх г. ничтожными и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика ФИО1 вернуть в собственность МО «Ладушкинский городской округ» земельный участок с КН ххх с разрешенным видом использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: ххх.

В обоснование уточнённых исковых требований представитель истца ФИО3 указал, что по результатам проведённого ххх года администрацией МО «Ладушкинский городской округ» аукциона на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, собственность на которые не разграничена, ххх года между администрацией и ФИО2 был заключён договор аренды №хх земельного участка из земель населённых пунктов с КН ххх с разрешенным видом использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: ххх, общей площадью 1200 кв.м., сроком по ххх г. Однако прокуратурой Багратионовского района Калининградской области в ходе проведённой проверки были выявлены нарушения земельного законодательства при проведении аукциона.

Так, в соответствии с п.19 ст.39.11 Земельного кодекса РФ извещение, которое должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, на официальном сайте РФ в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством РФ, не размещалось.

Кроме того, нарушены принципы противодействия коррупции, указанные в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

По результатам выявленных нарушений, ххх г. администрацией МО «Ладушкинский городской округ» было вынесено постановление №ххх которым результаты аукциона были отменены и в адрес представителя ФИО2 направлено уведомление о выявленных нарушениях при проведении аукциона и предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Между тем, соглашение о расторжении договора подписано не было.

ххх г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №хх от ххх года. В нарушение ч.9 ст.22 ЗК РФ соглашение заключено без уведомления истца.

Ссылаясь на положения ст.449 ГК РФ, истец полагает, что проведённый ххх года аукцион является недействительным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка в силу ст.168 ГК РФ - ничтожной сделкой, каковой также является и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды между ФИО2 и ФИО1

Истец считает, что несоблюдение п.19 ст.39.11 ЗК РФ нарушает как права отдельного гражданина, так интересы всего общества и права муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в части формирования итоговой цены лота в виду того, что неразмещение извещения на официальном сайте РФ в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством РФ, препятствует привлечению иных участников аукциона, что в итоге сделало невозможным повышение цены лота.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ххх г. ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и, сославшись на полномочия Администрации МО «Ладушкинский городской округ» как исполнительно-распорядительного органа городского округа в силу Устава, в том числе по управлению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, дал объяснения, аналогичные содержанию уточнённого искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Их представитель по доверенностям ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, представив суду возражение в письменном виде, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании аукциона от ххх года недействительным, поскольку своим добросовестным участием никоим образом не могли нарушить права истца. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о зачёте денежных средств в сумме 30000,00 рублей, оплаченных за участие в несостоявшемся аукционе от ххх года по Лоту №х, в аукцион, проводимый ххх г. Никакого нарушения закона и коррупционной составляющей не имеется. Лот остался прежним, постановление о проведении аукциона не отменялось, лицо, участвующее в торгах, осталось прежним. Кроме того, в силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица и только по основаниям, указанным в законе. Администрация МО «Ладушкинский городской округ», как и само муниципальное образование не является лицом, чьи права нарушены. Информация о проведении торгов и их предмете была размещена на официальном сайте истца в соответствии с п. 20 ст.39.11 ЗК РФ, в связи с чем была доведена до широкого круга лиц, и не опубликование информации на сайте РФ, не оказало влияние на круг потенциальных арендаторов, как и не повлияло на результаты торгов. Стоимость земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией до начала проведения торгов, в связи с этим ссылка на несоблюдение п.19. ст.39.11 ЗК РФ в части формирования итоговой цены лота и невозможность её повышения, несостоятельна. Кроме того, отсутствует заинтересованное лицо, чьи прав нарушены, желающее участвовать в торгах и готовое дать иную (повышенную) цену за лот. Ссылка на то, что истец выступает в защиту неопределённого круга лиц не может быть принята во внимание, поскольку истец не является надзорным органом, и выступать в защиту неопределённого круга лиц у него нет полномочий ни по Уставу, ни в соответствии с Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 г. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Незначительное нарушение в самой процедуре проведения торгов (неопубликование на сайте РФ в сети «Интернет») в отсутствие обращения кого-либо с заявлением о защите своих прав, основанием для признания торгов недействительными, безусловно не является. Договор аренды и соглашение о передаче прав заключены без нарушения действующего законодательства и по указанным в иске основаниям признанию ничтожными не подлежат. Постановление администрации МО «Ладушкинский городской округ» №хх от ххх г. «Об отмене результатов аукциона, проведённого администрацией МО «Ладушкинский городской округ» от ххх г. незаконно, не может применяться как нормативный акт, нарушает права ответчика ФИО1, как добросовестного арендатора земельного участка. Отсутствие уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лица не влечёт недействительность (ничтожность) договора уступки прав. Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации МО «Ладушкинский городской округ» №ххх от ххх года принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, на право заключения договоров аренды в размере ежегодной арендной платы на земельный участок ЛОТ № х с КН ххх, площадью 1200 кв.м., с разрешенным видом использования «под садоводство», расположенный по адресуххх. Определена начальная цена предмета аукциона - земельного участка ЛОТ №х на основании отчёта «об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества» от ххх г. №ххх, исполненного ООО «Комиссар плюс» в размере 30000,00 рублей (л.д.хх). 

ххх года ФИО2 подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды в размере ежегодной арендной платы на земельный участок с КН ххх, а также просил ранее перечисленный ххх года задаток в сумме 30000,00 рублей на участие в аукционе ххх года перенести на участие в аукционе ххх года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ххх года информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Вестник Ладушкина» №хх от ххх года и на сайте МО «Ладушкинский городской округ». На участие в аукционе поступила заявка от ФИО2 от ххх года, ххх 2016 года была внесена сумма задатка в размере 30000,00 рублей. Комиссией ФИО2 (представитель по доверенности ФИО5) признан участником аукциона.

Согласно протоколу аукциона от ххх года в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ и постановлением администрации МО «Ладушкинский городской округ» от ххх года, в том числе № ххх на проведение аукциона выставлен ЛОТ №х - земельный участок с КН ххх, площадью 1200 кв.м., с разрешенным видом использования «под садоводство», расположенный по адресу: ххх. Определена начальная цена предмета аукциона – 30000,00 рублей и сумма задатка для участия в аукционе в размере 100% от начальной цены предмета аукциона. Участником аукциона является ФИО2 (его представитель по доверенности ФИО5). 

Согласно п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся. Единственный участник по лоту № х имеет право не позднее чем через 10 дней после проведения аукциона заключить договор купли-продажи или договор аренды земельного участка.

ххх года между администраций МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2 на основании протокола аукционной комиссии от ххх г. был заключён договор аренды №хх земельного участка из земель населённых пунктов с КН ххх с разрешенным видом использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: ххх общей площадью 1200 кв.м., сроком с ххх г. по ххх г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ххх г.

ххх года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (к Договору аренды №хх находящегося в государственной собственности земельного участка от ххх года). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ххх года (л.д.ххх).

Установлено, что по результатам представления заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области от ххх года об устранении нарушений земельного законодательства постановлением Администрации МО « Ладушкинский городской округ» №хх от ххх года отменены результаты аукциона, проведённого администрацией МО «Ладушкинский городской округ» ххх года.

ххх года администрация обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка №хх и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 06.03.2017 г. и применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела 7 ноября 2017 года представитель истца уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать аукцион от ххх года на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, собственность на которые не разграничена, проведённый администрацией МО «Ладушкинский городской округ», недействительным, договор аренды земельного участка №хх от ххх года и соглашение от ххх г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № хх от ххх г. ничтожными и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика ФИО1 вернуть в собственность МО «Ладушкинский городской округ» земельный участок с КН ххх с разрешенным видом использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: ххх.

Суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по исковому требованию о признании аукциона от ххх года недействительным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16, извещение о проведении аукциона, в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте ххх.

Нарушение порядка проведения торгов может привести к ограничению доступа к участию в торгах и может содержать признаки нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Вестник Ладушкина» №хх от ххх года и на сайте МО «Ладушкинский городской округ» и неразмещено на официальном сайте РФ в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством РФ. 

Согласно имеющейся в деле аукционной документации, поступила 1 заявка от ФИО2 в качестве претендента на заключение договора аренды земельного участка с КН ххх.

Оценив материалы прокурорской проверки по результатам проверки соблюдения земельного законодательства администрацией МО «Ладушкинский городской округ» при предоставлении земельного участка ФИО2, содержание представления об устранении нарушений земельного законодательства, судом установлено, что ни до проведении аукциона, ни после его проведения, вплоть до рассмотрения настоящего дела, каких-либо жалоб или заявлений от третьих лиц, права которых были нарушены или ограничены, либо которые были лишены доступа к участию в торгах относительно спорного земельного участка, вследствие не размещения соответствующей информации на сайте ххх, в какие-либо правоохранительные либо надзорные органы, а также в администрацию МО «Ладушкинский городской округ» не поступало, представителем истца также не представлено никаких доказательств о допущенных нарушениях прав и интересов третьих лиц при предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчику ФИО2

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что допущенное самим истцом нарушение в процедуре проведения торгов в части неопубликования на сайте РФ в сети «Интернет» информации о проведении торгов в отсутствие обращения кого-либо с заявлением о защите своих прав, основанием для признания торгов недействительными безусловно не является.

Суд приходит к выводу, что при проведении ххх года аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ххх, не были допущены нарушения, повлёкшие отстранение кого-либо от участия в торгах, непринятие высшей предложенной цены или иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или нарушения прав истца.Заявление истца о нарушении порядка проведения аукциона, сделанное, им по результатам прокурорской проверки, не влечёт признание его недействительным.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела также не было представлено.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора аренды земельного участка №хх от ххх года и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ххх года имели место нарушения требований земельного законодательства, повлекшие неблагоприятные для истца последствия. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных договора и соглашения ничтожными сделками. Ссылка в иске на отсутствие уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лица не влечёт недействительность (ничтожность) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ххх года.

Иных доводов в обоснование иска представителем истца не приведено. Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, которые находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации МО «Ладушкинский городской округ» ФИО1, ФИО2 о признании аукциона недействительным, договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда 

Калининградской области Н. Н. Гриценко