Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапервой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 л возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, за которое ответчики были осуждены по приговору Черногорского городского суда от 25.04.2017 измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 13.09.2017 в сумме 302793 руб.

Свои требования мотивировали тем, что приговором Черногорского городского суда от 25.04.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении нее : ФИО2 осужден по с. 3 ст. 162 УК РФ, действия ФИО3 переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При проникновение в дом истицы ответчики повредили оконный блок, уронили гарнитур (сервант) в результате чего были повреждены сам сервант, стол-тумба, телевизор, стоящие рядом, и находящаяся в серванте посуда. Согласно отчета ООО «Эксперимент» стоимости ущерба составила 115793 руб. 80 к. Так же ответчики похитили у нее денежные средства в сумме 167000 руб., из которых 33000 руб. вернули в ходе следствия. Так же она понесла расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 участвовавший в судебном заседания при помощи видеоконференц связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что противоправных действий в отношении истицы не совершал, находился на веранде, в дом истицы не проникал, окно и мебель, телевизор и посуду не повреждал, денежные средства и золотые украшения себе не забирал. ФИО2 передал ему на хранение 33000 руб., которые он в ходе следствия вернул истице. Со стоимостью поврежденного имущества не согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в ФКУ ОИК 8 ГУФСИН России по Иркутской области, данное учреждение не оборудовано системой видеоконференц связи. Своего представителя в судебное заседание не направил. В своих письменных возражениях указал, что не согласен со стоимостью испорченного имущества. На похищенные денежные средства он приобрел телефон и автомобиль, который у него изъяли в пользу потерпевшей.

Выслушав ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд на основании ст.15 и 1064 ч. 1 ГК РФ приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Черногорского городского суда от 25.04.2017 установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили нападение на ФИО1 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2016 г. около 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртного в доме по адресу: Республика Хакасия ***, нуждаясь в денежных средствах, вступили в преступный сговор на разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 11 июня 2016 г. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где ФИО2 снял стекло с рамы окна подсобного помещения указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник в подсобное помещение, затем веранду дома, изнутри открыл дверь веранды и впустил ФИО3 Действуя совместно и согласовано с ФИО3, ФИО2 снял стекло с рамы окна из веранды в гостиную, через образоввшийся проем незаконно проник в гостиную указанного дома. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, остался на веранде указанного дома.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с последним, находясь в спальной комнате, потребовал от ФИО1 передать денежные средства и ценное имущество под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, несмотря на то, что ФИО1 реально восприняла угрозу и опасалась за свою жизнь и здоровье, однако сказала ФИО2, что денег в доме нет. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, стал искать ценное имущество в спальной комнате в шифоньере, откуда открыто похитил принадлежащие ФИО1 золотое кольцо 585 пробы стоимостью 7020 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 5448 рублей. Получив отказ от ФИО1 в передаче денежных средств, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 из корыстных побуждений, сорвав с межкомнатной двери штору, замахнувшись ею в сторону ФИО1, угрожая убийством, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, приказал последней сесть на диван в зальной комнате и вытянуть руки. ФИО1, опасаясь за свои здоровье и жизнь, выполнила требования ФИО2: села на диван и вытянула руки перед собой. ФИО2 в целях обездвиживания ФИО1 и предотвращения с ее стороны сопротивления, завязал ей руки шторой. Когда ФИО2 отвернулся, ФИО1 развязала руки и попыталась выйти из дома, но ФИО2 схватил ФИО1 за плечи, сняв висевшее на веревке платье и скрутив его жгутом, накинув его ФИО1 на шею, с целью подавления воли к сопротивлению, угрожая удушением, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни. ФИО1 оказала сопротивление ФИО2, в связи с чем ФИО2 не смог сдавить шею ФИО1 жгутом, так как последняя оказала ФИО2 сопротивление.

ФИО3 в этот момент, находясь на веранде дома, не показываясь ФИО1, опасаясь, что последняя, зная его (ФИО3), опознает его, что в связи с наступлением светлого времени суток их действия могут быть замечены посторонними людьми, крикнул ФИО2, чтобы последний быстрее заканчивал их совместное преступное деяние в целях хищения денежных средств и ценного имущества, при этом высказал ФИО1, что, если зайдет в дом, то разберется с ней, т.е. угрозу применения насилия, опасного дли жизни. 

ФИО1, воспринимая реальность угроз ФИО2 и ФИО3 о применении насилия, опасного для жизни, опасаясь за свою жизнь, видя нетерпимость обоих нападавших к не выполнению ею их требований, осознавая невозможность пресечения их преступных действий в силу их физического и количественного превосходства, в спальной комнаты достала из шкафа денежные средства в сумме 170000 рублей и передала их ФИО2 Действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2 толкнул ФИО1 на диван в зальной комнате и вновь связал ей руки шторой, чтобы она не смогла обратиться за помощью к посторонним лицам, в том числе сотрудникам полиции. Передав деньги ФИО2, ФИО1 попросила его оставить денежные средства для приобретения лекарств, последний ответил согласием и вернул ей 3000 рублей. 

После чего ФИО3 и ФИО2 с принадлежащими ФИО1 золотыми изделиями общей стоимостью 12468 рублей и денежными средствами в сумме 167000 рублей, с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 179468 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. Передан вопрос об определении их размера для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ данный приговор изменен. Из описательной части приговора исключено: указание на применение ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья; указание на то что ФИО2 не смог сдавить шею потерпевшей; вывод суда об угрозе ФИО2 применения насилия опасного для здоровья, и наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору; указание суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание Максака и ФИО3. Максаку смягчено наказание до 7 лет лишения свободы. Действия ФИО3 переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 снижена до 70000 руб. В иске ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Следовательно, вина ответчика в причинении истцу ущерба : повреждении оконного блока, серванта с посудой, стола - тумбы и телевизора, в хищении денежных средств в сумме 167000 руб. - установлена Приговором суда от 25.04.2017. 

Из приговора суда от 25.04.2017 следует, что истице были возвращены золотые украшения и денежные средства в сумме 33000 руб. Из представленного истицей отчета об определении стоимости поврежденного имущества, составленного ООО «Эксперемент» следует, что данное имущество было повреждено и его стоимость составила 115793 руб. 80 к. 

Но ответчики с данной стоимостью не согласились, просили назначить судебную оценочную экспертизу. По ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Агентство оценки «Енисей» которой определена стоимость поврежденных оконного блока, серванта, стола тумбы, посуды и телевизора в 95234 руб. 

Суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Енисей», так как эксперт при его составлении предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения под роспись. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ч. 1 ч. 2 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного доводы ФИО3 от том, что он не совершал противоправных действий в отношении истицы опровергаются приговором от 25.04.2017, который для суда имеет преюдициальную силу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истице составляет (167000-33000+ 95234) 229234 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Так как истица не заявляла о взыскании ущерба с ответчиков в долях. В остальной части иска требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Из приговора Черногорского городского суда от 25.06.2017 следует, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание положения ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении автомобиля, сотового телефона и документов на них по месту предыдущего хранения до принятия решения по гражданскому иску потерпевшей; оставления потерпевшей денежных средств, нагрудных знаков, ювелирных изделий законному владельцу по принадлежности. Таким образом приобретенное на похищенные денежные средства имущество истице не предавалось.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение оценки от 29.07.2016, заключенному между ООО «Эксперимент» и ФИО1, и квитанции *** от 29.08.2016 - истица понесла судебные расходы для подтверждения суммы ущерба при подаче иска в суд в сумме 8000 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 91,76 %, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат ее расходы на проведение оценки в сумме (8000х91,76%) 7340 руб. 80 к. 

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 3784 руб. 68 к. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 229234 руб. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7340 руб. 80 к.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3784 руб. 68 к. в солидарном порядке.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.05.2018.