Председательствующий по делу Дело № 774/2021

судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного Филёва Р.Н.,

адвоката Ситникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филёва Р.Н. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 года, которым 

Филёв Р.Н., родившийся 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

11 марта 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2015 года и 16 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

10 февраля 2017 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 11 марта 2015 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 сентября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Филёва Р.Н. под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Филёва Р.Н., адвоката Ситникова А.Н., полагавших приговор подлежащим отмене, а осужденного оправданию, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Филёв Р.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считает, что телефон могла похитить бармен ФИО, а потерпевший его оговаривает; в ходе предварительного расследования дал признательные показания под давлением сотрудников уголовного розыска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета тяжести содеянного, данных о его личности. Полагает, что исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка, в деле не содержится объективных доказательств, подтверждающих его вину. Судом первой инстанции не дана фактическая оценка его показаниям в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что показания в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку они были даны под воздействием, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, и он пребывал в состоянии опьянения. Также ему не были разъяснены права при допросе, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Приходит к выводу, что данные показания являются недопустимым доказательством, не имеют юридической силы, поскольку были получены с нарушением УПК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в том числе, ссылается на то, что отсутствует видеозапись с места преступления. Полагает, что были нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Не была дана достоверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, которая отсутствовала в баре в ночь случившегося, об обстоятельствах дела ей стало известно со слов бармена ФИО Отмечает, что ФИО брала у потерпевшего телефон для вызова службы такси, и он понял, что она заранее знала о том, что произойдет кража сотового телефона. Обращает внимание на то, что суд не допросил указанного свидетеля. Также просит учесть, что в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что допускает возможность потери указанного сотового телефона, что является основанием для сомнений причастности его к совершению данного преступления. 

Просит назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В. приводит доводы о том, что фактические обстоятельства деяния, виновность осужденного установлены судом на основе исследованных доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО1, полученных в установленном законом порядке. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №1

Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 на предварительном следствии, признавая вину, подробно показал все обстоятельства совершенного деяния, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. В частности, им указано, что находился он с потерпевшим в баре, и, воспользовавшись тем, что последний был в тяжелом алкогольном опьянении, похитил его сотовый телефон, взяв со стола и положив в карман своей куртки. Похищенный телефон продал незнакомцу за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды. 

Потерпевший ФИО подтвердил факт нахождения в баре совместно с ФИО1 и употребления спиртного, что домой его проводил ФИО1, что дома обнаружил отсутствие телефона и вернулся в бар, где вспомнил, что телефон находился на столе, что кроме ФИО1 и бармена Эли ни с кем не общался, и заподозрил в хищении ФИО1. В конце марта 2020 года ФИО1 признался ему в хищении его телефона в баре, объяснив это нуждой в деньгах. 

Показания ФИО1 и потерпевшего дополняют показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт нахождения их у нее в баре, отсутствие других посетителей, что ФИО после приходил в бар и искал свой телефон. Также показала о том, что была очевидцем того, как ФИО1 провожал ФИО домой. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, является несостоятельным и не подтверждается представленными материалами. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и получении от осужденного показаний допущено не было. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению безосновательны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Эти доводы жалобы аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд разрешил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе бармена по имени ФИО, однако принятыми мерами не была достигнута ее явка, личность ее не была установлена. Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что совокупности исследованных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Вопрос о причине отсутствия видеозаписей с камер наблюдения, установленных в баре, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен ввиду отсутствия таких записей по истечении срока их хранения. 

Судом в приговоре сделан правильный вывод относительно правовой оценки действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Причинение ФИО совершенным преступлением значительного ущерба нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего о его материальном положении, наличии у него кредитных обязательств. 

Судебное разбирательство производилось с соблюдением состязательности и равноправия сторон, никакого обвинительного уклона по протоколу судебного заседания не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены и по ним приняты законные решения. 

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явка с повинной, состояние здоровья, положительная социальная адаптация, положительные характеристики в быту, наличие семьи и двух малолетних детей, были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Суд при постановлении приговора мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, является соразмерным содеянному.

Так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона при назначении наказания, суд первой инстанции назначил соразмерное, справедливое наказание, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 протокола явки его с повинной по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от ФИО1, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ, а сам осужденный в судебном заседании от него отказался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать явку с повинной отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Такое решение не влечет за собой необоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку совокупности иных доказательств стороны обвинения достаточно для признания обвинительного приговора законным и обоснованным. 

Также вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки ФИО1 с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она подлежит исключению из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 43-44) как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев