Судья Иванова Э.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.А.,

защитника Савиновой П.К., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника (на основании ходатайства осужденной) ФИО8,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, 

<

данные изъяты>, образование среднее, работающей фасовщицей в ООО «Д-Снаб», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Ей была подана жалоба об отмене приговора, так как, несмотря на признание ею своей вины и ходатайства защитника о применении п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, мировой судья не прекратил уголовное дело по данному основанию. При этом, признав ее виновной, мировой судья не принял во внимание ее финансовое положение и назначил ей чрезмерно строгое наказание. 

Защитником ФИО9 – адвокатом Савиновой П.С. была также подана апелляционная жалоба об отмене приговора по следующим основаниям: осужденная зарегистрировала по месту своего жительства одних иностранных граждан, а делали ремонт (проживали) у нее другие иностранные граждане. Это произошло из-за того, что она делала регистрацию через некоего посредника и не узнала их в лицо. Поэтому защитник считает, что в действиях ФИО10 имеет место малозначительность преступления и дело должно быть прекращено. Также защитник считает, что мировым судьей были оглашены с нарушением закона показания свидетелей – иностранных граждан, так как отказ этих граждан явиться в суд не зафиксирован, а потому ФИО9 была лишена возможности задать этим гражданам вопросы.

На данные жалобы государственным обвинителем Титовым А.А. были поданы возражения, в которых он просит жалобы не удовлетворять, так как считает, что мировой судья не допустил каких-либо нарушений, а вина ФИО9 подтверждается материалами дела.

В настоящем заседании осужденная просила свою жалобу и жалобу защитника удовлетворить, по основаниям, указанным в них, так как она никогда не видела лиц, которые были зарегистрированы у нее в квартире, а «просто подписала документы для регистрации, которые ей передал некий Санжар».

Ее защитник – адвокат Савинова также поддержала доводы своей жалобы и жалобу осужденной и показала, что считает нарушением то, что мировой судья не удовлетворил ее ходатайство о принудительном приводе свидетелей – иностранных граждан, несмотря на то, что мест их реального нахождения было неизвестно и было установлено их не проживание по известным суду и сторонам адресам. Также она считает, что, несмотря на изначальное непризнание своей вины ФИО9, показания последней о некоем Санжаре, который ее «обманул» с регистрацией не тех иностранных граждан, являются активным способствованием раскрытию преступления.

Ее защитник Фриму также поддержал доводы жалобы адвоката и жалобу осужденной по основаниям, указанным с них, и показал, что считает версию ФИО9 о том, она никогда не видела лиц, которые были зарегистрированы у нее в квартире, а «просто подписала документы для регистрации, которые ей передал некий Санжар», основанием для отмены приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель просил жалобы не удовлетворять, по основаниям, указанным в возражениях прокуратуры.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО9, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением оружия, подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе: 

- изученными показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО1 и ФИО2, которые показали, что из отдела миграции поступила информация о том, что гр-нка ФИО9 (ранее фамилия – ФИО11) зарегистрировала у себя иностранных граждан. При проверке факта их проживания в жилище, предоставленной ФИО9, было установлено, что иностранные граждане там никогда не проживали;

- изученными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что приехав в РФ нашли себе жилье и хотели оформить регистрацию по месту пребывания, но фактические хозяева жилья им в этом отказали. Тогда они обратились к посреднику, так же иностранному гражданину по имени Санжар. Тот взял у них документы и деньги для оформления регистрации (у ФИО3 7000 рублей, у ФИО4 5000 рублей), после чего в тот же день передал им отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой они были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Однако по данному адресу они никогда не проживали и гр-нка ФИО9 (ранее фамилия – ФИО11) им не известна;

- изученными показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил показания ФИО12 и ФИО13, а также признал, что при помощи ФИО9 оформил последним регистрацию по месту пребывания в ее квартире.

- протоколами очных ставок, согласно которых, участвовавшие в них свидетели подтвердили ранее данные показания; 

- протоколом ОМП с фототаблицей, согласно которого признаков проживания ранее зарегистрированных иностранных граждан в комнате, в которой их зарегистрировала ФИО9, не имеется;

- протоколом осмотра документов, согласно которого установлено, что ФИО9 оформила регистрацию по месту пребывания иностранным гражданам ФИО6 и ФИО7 в принадлежащей ей комнате.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО9 преступления.

Суд отвергает доводы защитника, изложенные ей в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО9 необходимо оценить как малозначительные, так как она регистрировала иностранных граждан у себя в комнате, чтобы те сделали ей ремонт, но так как это делал посредник, то она не знала, что он зарегистрировал иных лиц.

Так показания ФИО9 с указанной версией произошедших событий были опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей, в т.ч. иностранных граждан, согласно которых ФИО9 понимала, что за денежное вознаграждение оказывает незаконное содействие в оформлении регистрации иностранных граждан, предоставляя для этого свое жилое помещение. Также она понимала, что указанные граждане там проживать не будут.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020г № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч.2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Таким образом, мнение защитника о квалификации действий ФИО9, как малозначительных не подтверждается изученными в суде 1 инстанции доказательствами.

Также суд отвергает доводы этой же апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных мировым судьей, что, по мнению защитника, выражалось в оглашении в суде показаний неявившихся свидетелей – иностранных граждан, которые территорию РФ не покидали и от явки в суд не отказывались. 

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

А согласно п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Как следует из материалов, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей действительно было установлено, что неявившиеся свидетели – иностранные граждане, по учетам миграционной службы, находятся на территории РФ (т.2 л.д.71).

Вместе с тем, в силу п. ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, согласно ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей предпринимались необходимые меры для вызова в суд свидетелей – иностранных граждан, которые результата не дали. При этом возможное местонахождение данных свидетелей было известно только по месту их прежнего фактического проживания. Иные данные мировому судье сторонами предоставлены не были, в т.ч. их не было и у миграционной службы (т.2 л.д.95). 

Таким образом, так как в результате принятых мер установить место нахождения этих свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а в предыдущей стадии производства по делу подсудимой была предоставлена возможность оспорить их показания при помощи участия в очных ставках, суд считает, что при оглашении в суде показаний неявившихся свидетелей – иностранных граждан мировым судьей не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона влекущие отмену или изменение состоявшегося приговора.

По этим же основаниям – отсутствие данных о местонахождении свидетелей – иностранных граждан, суд соглашается с решением мирового судьи не осуществлять принудительный привод, так как это привело бы только к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Что касается доводов осужденной, изложенных ей в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтены положения п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ о необходимости прекращения уголовного дела и о назначении несправедливого наказания вследствие суровости, то их суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020г № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре мирового судьи и следует из материалов уголовного дела совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» в ходе проверки информации о регистрации иностранных граждан по определенному адресу, о чем свидетельствует соответствующий рапорт, поступивший в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденной. Частичное признание ФИО9 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном ей преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, а также, несмотря на показания свидетелей – иностранных граждан изобличающих ее в совершении данного преступления, попытка избежать ответственности, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений ВС РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что ФИО9 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ей преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Приведение в обвинительном постановлении тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих не является безусловных основанием для их учета в качестве таковых, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Оценивая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что исследовав полученные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в установленном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ.

Наказание ФИО9 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, которая разведена, 

<

данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судима, состоянии ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано 

<

данные изъяты>, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 за совершенное преступление наказания в виде штрафа и не нашел оснований для определения его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО9 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 46, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, выслушав присутствовавших в заседании лиц и изучив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Оснований, не соглашаться с данным приговором мирового судьи, Лыткаринский городской суд не усматривает.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 3 дня судебных заседаний (12.02.2024г, 28.02.2024г, 21.03.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Савинова, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляла защиту подсудимой и ей фактически было затрачено на участие в деле 3 дня, в том числе: 3 дня судебных заседаний (12.02.2024г, 28.02.2024г, 21.03.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимой с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 4 938 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и ФИО9, без удовлетворения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику – адвокату Савиновой П.К. за счет федерального бюджета в сумме 4 938 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО9 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь: