П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Поваляевой В.Н. - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО2

при секретаре Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с конца марта 2017 года по 02.04.2017 года, согласно устной договоренности с ИП ФИО3 №1 проходила у последнего стажировку на должность администратора в гостиничный сервис ИП ФИО3 №1

02.04.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут работник ИП ФИО3 №1 - Свидетель №1 по устному распоряжению ИП ФИО3 №1, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО1 выручку за предыдущий день работы, а именно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и журнал дежурств, с целью передачи данного имущества ИП ФИО3 №1 в помещении офиса, расположенного по 

<

адрес> «д» 

<

адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ИП ФИО3 №1, вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ с вверенным ей имуществом в офис расположенный по вышеуказанному адресу, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, вверенных ей ФИО3 №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и журнала дежурств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в офисном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба собственнику, с целью личной незаконной наживы незаконно присвоила вверенные ей ИП ФИО3 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и журнала учета. После чего покинув офисное помещение, распорядилась похищенньми денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> по собственному усмотрению, а именно купив продукты питания, тем самым, совершив их растрату.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и журнала учета, путем присвоения, с последующей растратой указанных денежных средств, причинив тем самым ИП ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимой она не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено ею впервые, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. ФИО3 материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ней.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.