Дело № 1- 315/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

.

03 июня 2021 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

При секретаре: Осипян Ю.А.

С участием государственного обвинителя заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. 

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката Швецовой А.А., предоставившей ордер № и удостоверение № №

представителя потерпевшего ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ

В судебном заседании государственный обвинитель Аминов В.Р. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 со ст. 199 ч.2 УК РФ на ст. 199 ч.1 УК РФ, указав, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

адрес>», установлено, что ФИО1, как руководитель 

<

данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, что касаемо уклонения от уплаты налога на прибыль, то согласно этой экспертизы сумма носит не категоричный, а предположительный характер – в общей сумме не менее 

<

данные изъяты> р., в связи с чем на основании законодательства РФ, в том числе разъяснений писем ФНС России, данная предположительная сумма не может быть вменена в вину ФИО1 Также гос. обвинитель указал, что для производства указанной экспертизы были предоставлены документы из 

<

адрес>, а именно акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и другие документы, на основании которых и была проведена экспертиза. В судебное заседание поступило решение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении 

<

данные изъяты>», установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 

<

данные изъяты>» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму 

<

данные изъяты> рубль. В связи с тем, что преступными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рубль, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ образует крупный размер, действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 199 ч.2 УК РФ на ст. 199 ч.1 УК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показала в судебном заседании, что по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении 

<

данные изъяты>», установлено, что в нарушение п.2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК 

<

данные изъяты>» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 

<

данные изъяты> рубль, что отражено в решении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указала. что в ходе проверки исчисления налога на прибыль 

<

данные изъяты>» не установлено причинение ущерба бюджету РФ, о чем отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, налогоплательщиком 

<

данные изъяты>» причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рубль и она согласна с переквалификацией действия подсудимого со ст. 199 ч.2 УК РФ на ст. 199 ч.1 УК РФ, поскольку данная сумма образует крупный размер. 

Подсудимый ФИО1 также считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренных ст. 199 ч.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования имеющихся доказательств, и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная в судебном заседании гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 199 ч.1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере - 37 515 631 рубль. 

Установлено, что ФИО1, являясь с момента образования ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени коммерческим директором, действующим по доверенности на предоставление интересов юридического лица от генерального директора ФИО15. Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», имеющего индивидуальный номер налогоплательщика №, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: 

<

адрес> состоящего на учёте в 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участвующий в руководстве деятельности 

<

данные изъяты>», в соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 27, 28 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), являлся исполнительным органом, через который 

<

данные изъяты>» приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности. 

На ФИО1, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 с последующими изменениями, дополнениями, в период занятия им должности коммерческого директора, на основании доверенности от генерального директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 возлагались обязанности налогоплательщика: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, 

<

данные изъяты>» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18% (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от 13.10.2008), а с 01.01.2015 не позднее 25 числа (в редакции Федерального закона N 382-ФЗ от 29.11.2014) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить ее в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами и Уставом Общества, у ФИО1, находившегося в неустановленное следствием время и месте, до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, в пределах трех финансовых лет, путем завышения расходов для необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суть разработанного ФИО1 преступного плана сводилась к оформлению от недобросовестных, фиктивных организаций документов (договоров, счетов-фактур, а также иных документов), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по выполнению работ, оказанию услуг, поставки товаров в адрес 

<

данные изъяты>», без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции, включению в состав налоговых вычетов по НДС и расходов сумм по притворным сделкам 

<

данные изъяты>» с данными организациями, тем самым уменьшению размера НДС, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в свое распоряжение реквизиты организаций и индивидуальных предпринимателей - 

<

данные изъяты>, являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в которых заявленные руководители не имели отношения к руководству и деятельности организации, то есть являлись фиктивными. 

Далее, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте ФИО1 получил в свое расположение и подписал от лица 

<

данные изъяты>» следующие фиктивные договоры:

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №; 

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>. (Исполнитель) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Исполнитель) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №А; 

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №А;

Между 

<

данные изъяты>» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>» (Исполнитель) договор о приобретении нерудных материалов с доставкой.

Кроме того, ФИО1, управляя финансово-хозяйственной деятельностью Общества,осознавая,что 

<

данные изъяты> товары для 

<

данные изъяты>» не поставляли, работы не выполняли и услуги не оказывали, действуя с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, организовал при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, изготовление неустановленными лицами товарных накладных, счетов-фактур о, якобы, имевшихся взаимоотношениях по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в рамках указанных договоров, а после организовал их подписание со стороны 

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> использовались ФИО1 исключительно в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды в своей коммерческой деятельности, выразившейся в применении завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В дальнейшем, ФИО1 организовал передачу им же подписанных документов по заведомо фиктивным взаимоотношениям 

<

данные изъяты>» неосведомленным о его преступных намерениях сотрудникам бухгалтерии Общества, осуществляющим фактическое ведение бухгалтерского учета, для составления бухгалтерской отчетности Организации, которые находясь в офисных помещениях 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же находясь по адресу: 

<

адрес>, отражали в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в книгах покупок и книгах продаж 

<

данные изъяты>», и налоговой отчетности Общества заведомо для ФИО1 ложные сведения по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>

После чего, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, сотрудники бухгалтерии Общества, находясь в офисных помещениях 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же находясь по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. вносили заведомо для ФИО1 ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, которые ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. подписал. После чего, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 сотрудники бухгалтерии Общества, используя его электронную цифровую подпись, с согласия последнего, обеспечивали предоставление указанных деклараций, содержащих ложные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по телекоммуникационным и почтовым каналам связи в нижеуказанный период времени:

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ). Сумма недоимки за 2 ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубля; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубль; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубля; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 2 ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ). Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ). Сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубля; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года (расчет налога уточненный, в соответствии с вышеописанными положениями п.п. 1,5 ст. 174 НК РФ в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ). Сумма недоимки ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ,в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., то есть в пределах ДД.ММ.ГГГГ финансовых лет подряд, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

После предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого со ст. 199 ч.2 УК РФ на ст. 199 ч.1 УК РФ, адвокатом Швецовой А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Сам подсудимый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении него по ст. 199 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

Как следует из предъявленного в судебном заседании ФИО1 обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление по ст.199 ч. 1 УК РФ совершено в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которое в силу закона относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.27 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношение подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, и с момента совершения преступления истекло 2 года, сам подсудимый настаивает на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ему понятны основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.199 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Поскольку уголовное дело прекращается в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, закрепив за ним право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.ст.27 ч.1 п. 2, 24 ч.1 п.3, 246 ч.7, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО16 со ст. 199 ч.2 УК РФ на ст. 199 ч.1 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Оставить без рассмотрения гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, закрепив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением гражданского иска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий: С.А. Жарикова