дело № 2-13/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 20 декабря 2018 г.

Томский областной суд в составе: председательствующего Ткаченко Г.Б., 

при секретарях Коневой К.А., Зориной М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В.,

потерпевших Р., К., Г., Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого:

1. 25 августа 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской от 23 марта 2017 г. исправительные работы заменены на 1 месяц 1 день лишения свободы в колонии строгого режима; освобождённого 21 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания; 

2. 19 декабря 2016 г. Колпашевским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

имеющего регистрацию в /__/, содержащегося под стражей с /__/, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с особой жестокостью общеопасным способом убил С., К. и С., умышленно с особой жестокостью причинил средней тяжести вред здоровью К., умышленно путём поджога повредил и уничтожил имущество К., что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2017 г. в дневное время в /__/ в районе /__/ К. обвинил ФИО1 в краже мобильного телефона у своей знакомой С. из-за чего между ними произошёл конфликт.

Спустя непродолжительное время ФИО1 пришёл к К., проживающему в /__/, и попытался убедить его в том, что телефон не похищал, а случайно нашёл на подоконнике в подъезде дома, где проживал К. 

Покинув квартиру К., ФИО1 употреблял спиртное на улице в компании своих знакомых, после чего около 18 часов пришёл к себе домой по адресу /__/. В состоянии алкогольного опьянения, полагая, что у К. осталось к нему негативное отношение, ФИО1 решил из неприязни поджечь его квартиру, чтобы напугать. 

С этой целью он взял в сарае пластиковую пятилитровую бутыль с бензином и около 20 часов пришёл к квартире К., дверь которой была не заперта. 

Достоверно зная о нахождении К. и К. в /__/, и осознавая, что возгорание в квартире, расположенной в многоквартирном доме, может привести к гибели людей в огне, причинить вред их здоровью, уничтожить и повредить имущество, ФИО1 отнёсся к таким последствиям безразлично. 

Открыв дверь, он умышленно бросил бутыль с бензином на пол квартиры перед выходом, с помощью спичек поджёг разлившийся бензин, после чего скрылся. 

В результате возникшего пожара находившиеся в квартире в состоянии алкогольного опьянения:

С. от сочетания ожоговой травмы (термические ожоги III A степени около 80% поверхности тела) и отравления продуктами горения умерла на месте;

С. от сочетания ожоговой травмы (термические ожоги III A-Б степени около 90% поверхности тела) и отравления продуктами горения умер на месте;

К. от ожогов III A-Б степени около 100% поверхности тела, вызвавших ожоговый шок, умер 29 августа 2017 г. в 01 час в ОГБУЗ «Колпашевская районная больница»;

К. получила ожоги III A-Б степени левой голени и стопы, III A степени первого пальца правой стопы, II степени правой стопы на общей площади 13 % поверхности тела, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В результате пожара также:

повреждён холодильник стоимостью 2000 руб., уничтожены: диван стоимостью 1000 руб., электрический чайник «Polaris» стоимостью 1000 руб., электроплита стоимостью 1500 руб., телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 руб., микроволновая печь стоимостью 500 руб., односпальная кровать стоимостью 500 руб., деревянный двустворчатый шкаф стоимостью 500 руб., не представляющие ценности два стола, тумбочка, кухонный стол тумба, резиновые сапоги, мужские туфли, шторы, вёдра, настенные часы, кусок линолеума, люстра, хлебница, комплект постельных принадлежностей, одеяло, тарелка, три подушки, принадлежащие К., чем ему причинён значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей;

в квартире, являющейся муниципальной собственностью Колпашевского городского поселения, уничтожены: оконный и дверные блоки, дверное полотно; повреждены: деревянный пол, электропроводка, стены, потолок, чем собственнику причинён материальный ущерб на общую сумму 99900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в уничтожении и повреждении имущества признал, в покушении на убийство К., убийстве С., К. и С., не признал.

Не отрицая факт поджога квартиры, ФИО1 показал, что со всеми потерпевшими находился в дружеских отношениях. 28 августа 2017 г. во второй половине дня он пришёл к К. в квартиру выпить спиртного. Пробыв там около получаса, он пошёл в магазин за спиртным, намереваясь вернуться.

На лестничной площадке между первым и вторым этажами он встретил знакомых К. и С. После того, как женщины поднялись выше по лестнице, он увидел на подоконнике мобильный телефон, принадлежащий К. Предположив, что телефон оставила С., он решил сначала сходить в магазин за спиртным, а затем вернуть найденный телефон его владельцу. 

Когда он находился возле магазина, на телефон поступил звонок от К. Он сообщил ему, что телефон у него и сказал где находится. Вскоре К. подошёл к магазину. Не желая слушать объяснения, К. обвинил его в краже телефона, пытался ударить. Какое-то время он отталкивал К. от себя, а потом рассердился и бросил телефон на землю. Подняв телефон, К. что-то ещё крикнул и ушёл.

Спустя непродолжительное время он, купив бутылку вина, пришёл к К. выпить и поговорить по поводу ситуации, сложившейся с телефоном. С. и К. также находились в квартире. К. ответил, что всё нормально, но пить спиртное отказался. Выйдя от него, он пошёл на улицу, где пил спиртное возле дома со своими знакомыми. Позднее к ним также присоединились С. и К. Он несколько раз с улицы звал К. в свою компанию употреблять спиртное, но тот не вышел.

Вернувшись к себе домой, он решил напугать К. С этой целью он взял, хранившуюся в сарае, пластиковую пятилитровую бутыль в которой находилось около литра бензина и пришёл к квартире К. Открыв дверь, которая была не заперта, он увидел стоявшую рядом со шкафом К. К. он не видел, но слышал, что тот также находится в квартире. Увидев его с бутылью, К. спросила не вино ли он принёс. В ответ он сказал, что сейчас К. у него попьёт. Не проходя в квартиру, он открыл бутыль, бросил её в комнату на пол перед входной дверью, поджёг спичкой выплеснувшийся бензин и ушёл, будучи уверенным, что К. огонь затушит. 

Не отрицая своей вины в причинении средней тяжести вреда здоровью К. в результате поджога, подсудимый в суде утверждал, что смерть К., С. и С. наступила в результате неосторожных действий потерпевшей К., пнувшей ногой горящую бутыль с бензином.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в убийстве, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, повреждении и уничтожении имущества.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на следующих доказательствах. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о совершённом им вечером 28 августа 2017 г. поджоге комнаты в /__/ в /__/, в которой проживал К. Из его заявления следует, что при поджоге он использовал бензин и спички. 

(том 1 л.д. 107)

При проверке показаний обвиняемый ФИО1 указал место, где хранилась емкость с бензином, который он использовал для поджога, подробно рассказал о своих действиях в результате которых в квартире К. произошёл пожар. 

(том 3 л.д. 126-138)

Согласно акту о пожаре сообщение о возгорании в квартире /__/ в /__/ поступило в пожарную охрану 28 августа 2017 г. в 20 часов 16 минут. Спустя пять минут пожарное подразделение прибыло на место и к 20 часам 45 минутам пожар был ликвидирован. Акт содержит информацию о том, что к моменту прибытия пожарного подразделения на объекте было сильное задымление.

(том 1 л.д. 104)

В суде о сильном задымлении здания также показали свидетели: К., занимавшийся на момент возгорания прокладкой кабеля для домофона в подъезде, Б. и Л., принимавшие непосредственное участие в тушении пожара в составе пожарного караула, а также Ф., прибывший на пожар в качестве государственного инспектора по пожарному надзору.

Из показаний свидетеля К. следует, что находясь на лестничной площадке четвёртого этажа, он услышал сильный хлопок. По его мнению подобный звук мог возникнуть в результате взрыва в помещении бензина в большом количестве. Спустившись на третий этаж, он увидел, как из проёма левой секции по коридору очень быстро распространялся едкий, чёрный дым. Находясь на улице, он обратил внимание на разбитые стёкла окна комнаты, в которой был пожар. По его мнению, это подтверждало предположение о взрыве горючего вещества в комнате. 

Пожарные Б. и Л. показали, что осуществляя разведку, видели на лестнице между вторым и третьим этажами женщину с обожженной ногой. В коридоре третьего этажа они обнаружили на полу сильно обгоревшего мужчину, который был ещё в сознании. В комнате, откуда распространялся дым, на полу за дверью без признаков жизни находился второй мужчина. Позднее два других пожарных обнаружили в этом же помещении труп женщины. 

Из показаний свидетеля В. следует, что на пожар в жилом доме по адресу /__/, он выезжал в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. Всего было четыре пострадавших. На месте происшествия он оказал медицинскую помощь женщине с ожогами на левой ноге, после чего она была доставлена в больницу. Остальных трёх пострадавших увезли другие бригады. 

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №№ АС-9600, АС-9601 28 августа 2017 г. в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» в 20 часов 40 минут с диагнозом «термический ожог 90% поверхности тела или более» доставлен К., а спустя десять минут – К. с диагнозом «термический ожог менее 10% поверхности тела, отравление продуктами горения».

(том 2 л.д. 93-96)

Осмотром, проводившемся 28 августа 2017 г. спустя полтора часа после ликвидации пожара, установлено, что комната /__/ в /__/ в /__/ задымлена, стены, мебель и вещи, находившиеся в помещении, покрыты копотью, повреждена электропроводка, присутствует запах нефтепродкутов. Следы горения обнаружены на обеих сторонах входной двери, дверцах шкафа, диване, телевизоре. Запах нефтепродуктов имеют также фрагменты газеты, обнаруженные между шкафом и холодильником. Стёкла обеих створок окна разбиты. Очаг возгорания размером 102х107 см находится в комнате на полу у входной двери.

(том 1 л.д. 61-76)

На изъятых в процессе осмотра места происшествия фрагментах газеты обнаружены следы светлого нефтепродукта – бензина, подвергшегося изменению вследствие испарения, загрязнения либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта, а также следы смазочного материала на нефтяной основе.

Следы аналогичного смазочного материала обнаружены также на паре туфель ФИО1, в которые он был обут в момент совершения поджога. 

(том 1 л.д. 143-146, том 2 л.д. 112, том 3 л.д. 85-89 заключение № 5610)

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы особенности и признаки горения в комнате К. указывают на то, что источником огневого импульса в виде открытого пламени при возгорании могло явиться открытое пламя спички, зажигалки, либо другого подобного им по мощности источника зажигания, с предварительным розливом горючей жидкости.

Экспертом сделан вывод, что возгорание в комнате /__/ в /__/ в /__/ могло произойти в результате действий, о которых в своих показаниях на предварительном следствии рассказал ФИО1 

(том 5 л.д. 151-154)

При осмотре трупов К., С. и С. обнаружены повреждения, характерные для термического воздействия: вскрывшиеся ожоговые пузыри, участки окопчения на кожных покровах, опалёные волосы, большое количество частиц копоти и сажи в носовых ходах, полости рта и области глазных щелей. 

(том 1 л.д. 88-102)

Из заключений судебно-медицинских экспертов №№ 9, 11, 12 следует, что смерть С. и С. наступила 28 августа 2017 г. в период между 20 часами и 20 часами 18 минутами от ожоговой травмы (ожоги III А степени около 80% тела у С. и ожоги III А-В степени около 90% тела у С.) и отравления продуктами горения, в том числе окисью углерода.

Смерть К. наступила 29 августа 2017 г. в 01 час от ожогового шока в результате термического ожога III А-В степени около 100% поверхности тела.

Ожоги на теле К., С. и С. причинены прижизненно воздействием открытого пламени и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. На правой нижней конечности С. также имелись ожоги IV степени в виде обугливания мягких тканей с разрывами кожи, которые, вероятнее всего, произошли посмертно. 

Острое отравление С. и С. продуктами горения оценено экспертами также как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

(том 2 л.д. 204-213, 220-228, 235-242)

Показания подсудимого об обстоятельствах поджога, и событиях, предшествовавших этому, в целом согласуются с показаниями свидетелей Ш., ФИО2 и потерпевшей К., единственной, кому удалось спастись из находившихся в квартире.

Из показаний потерпевшей К. на предварительном следствии и в суде видно, что 28 августа 2017 г. около 12 часов она пришла к К. в гости. У него в комнате также находилась С., с которой К. проживал вместе. Все употребляли спиртное. Спустя непродолжительное время она и С. вышли на улицу прогуляться. 

В отличие от подсудимого потерпевшая утверждала, что ФИО1 они встретили не в подъезде дома, а на улице между домом К. и магазином «Мария Ра». Пока она покупала в магазине сигареты, С. и ФИО1 оставались на улице и разговаривали. Сразу после того, как они расстались с ФИО1, С. обнаружила пропажу из кармана своей кофты мобильного телефона «Nokia». Заподозрив в краже ФИО1, они пришли к К. и рассказали ему о произошедшем. К. ушёл на улицу. Из окна она и С. видели, как К. толкал ФИО1 в грудь руками, при этом последний вёл себя спокойно. Минут через 20 К. вернулся с телефоном. Он рассказал, что забрал его у ФИО1, а также о произошедшем между ними конфликте. 

Минут через 30 после этого к К. пришёл ФИО1 К этому времени в комнате К. уже находился его сосед С., который потерял ключи от своей комнаты и попросился поспать. ФИО1 объяснил К., что телефон у С. не похищал, а нашёл его в подъезде на подоконнике. В знак примирения он пообещал купить бутылку вина, после чего пошёл в магазин. По убеждению потерпевшей, конфликт между К. и ФИО1 был исчерпан. Последний перед тем как уйти даже поел с ними окрошку. 

Минут через 20 ФИО1 с улицы стал звать К. пить спиртное. К. на улицу не пошёл и остался с С. в квартире. 

На улицу к ФИО1 распивать спиртное вышли К. и С. С ним в компании они находились около получаса, после чего оставили ФИО1 на улице и вернулись домой. По оценке К. к этому времени ФИО1, К., С. и С., в отличие от неё, были сильно пьяны. 

В этой части показания К. согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов из которых видно, что в крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей при жизни сильной степени алкогольного опьянения – 2, 708 мг/мл.

Концентрация этилового спирта, обнаруженного в крови С. и С., была более сильной и составляла 4, 275 мг/мл и 3, 748 мг/мл соответственно. 

(том 2 л.д. 204-213, 220-228, 235-242)

Согласно показаниям потерпевшей К., после возвращения с улицы она и С. находились в квартире и разговаривали. К. и С. в это же время спали. Когда К. пошла налить воды из ведра, стоявшего на тумбочке возле входной двери, та открылась и она увидела стоящего на пороге ФИО1 Он находился от неё на расстоянии не более двух метров. В руках у него была бутылка из полимерного материала объёмом пять литров на 3/4 заполненная жидкостью светло-коричневого цвета. На её вопрос не вино ли это, ФИО1 сказал: «Сейчас вы все у меня напьётесь» и бросил бутыль с жидкостью на пол возле порога. По запаху она сразу поняла, что разлившаяся жидкость была бензином. Сильно вспыхнуло пламя, ФИО1 развернулся и убежал. Она попыталась разбудить К., громко кричала, а когда в комнате стало жарко от огня, выбежала в подъезд. С., К. и С. остались в комнате. В результате пожара у неё были обожжены левая голень и обе стопы. 

(том 1 л.д. 185-190)

Из заключения экспертов видно, что в ходе осмотра потерпевшей К. 16 апреля 2018 г. на коже левой голени, левой стопы, в области первого пальца правой стопы обнаружены рубцы, являющиеся результатом заживления ожоговых ран (ожоги III А-В степени), а также участки пигментации на тыле правой стопы, являющиеся результатом заживления ожогов II степени. 

Ожоги: III А-В степени левой голени и стопы, III А степени первого пальца правой стопы, II степени правой стопы на общей площади 13% причинены воздействием открытого пламени незадолго до госпитализации К. 28 августа 2017 г. в 20 часов 45 минут и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой временное нарушение функции органа продолжительностью свыше трёх недель.

(том 3 л.д. 5-10, 17-21)

Локализацию ожогов на нижних конечностях потерпевшая объяснила тем, что наступила в горящий бензин. Из её показаний в суде видно, что в панике она могла задеть ногой находившуюся на полу бутыль, но только после того, как уже произошло возгорание бензина. 

Её пояснения в этой части не противоречат показаниям подсудимого о том, что выплеснувшийся на пол из бутыли бензин он поджёг беспрепятственно. 

При таких обстоятельствах его утверждение о том, что пожар в квартире К. произошёл в результате того, что потерпевшая К. пнула ногой горящую бутыль с бензином является несостоятельным.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что она также была очевидцем конфликта между ФИО1 и К., произошедшего в дневное время 28 августа 2017 г. Являясь жильцом /__/, она из окна своей квартиры на протяжении 5-10 минут наблюдала как К. толкал ФИО1, замахивался на него. Свидетель слышала, что мужчины говорили о каком-то телефоне. Затем К. развернулся и пошёл в сторону своего дома. 

В этот же день вечером в квартире К. произошёл пожар. Ш. видела, как К. весь обожжённый ходил по коридору третьего этажа. Также она видела плачущую К., которая сообщила пожарным, что в комнате К. находятся три человека. 

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии видно, что 28 августа 2017 г. её сын ФИО1 около 18 часов пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лёг спать. Около 20 часов он проснулся, поел и ушёл. Его не было дома около часа. Пока он отсутствовал, ей по телефону сообщили, что сын поджёг комнату в общежитии на /__/. Минут через тридцать после этого звонка ФИО1 пришёл домой, переоделся и снова ушёл.

Вечером 30 августа сын позвонил ей по телефону и сообщил, что задержан по подозрению в поджоге. Он сказал, что убивать никого не хотел, а намеревался только сжечь комнату К. с которым у него произошёл конфликт. 

Свидетель также показала, что у неё в сарае хранилась пластиковая пятилитровая бутыль с бензином, которой на момент её допроса 2 сентября 2017 г. на месте не оказалось. 

(том 1 л.д. 239-242)

Из показаний потерпевшей Ж. в суде и на предварительном следствии видно, что погибший К. являлся её братом. В результате пожара, произошедшего в его квартире, был повреждён холодильник стоимостью 2000 руб., уничтожены: диван стоимостью 1000 руб., электрический чайник «Polaris» стоимостью 1000 руб., электроплита стоимостью 1500 руб., телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 руб., микроволновая печь стоимостью 500 руб., односпальная кровать стоимостью 500 руб., деревянный двустворчатый шкаф стоимостью 500 руб., а также не представляющие ценности два стола, тумбочка, кухонный стол тумба, резиновые сапоги, мужские туфли, шторы, вёдра, настенные часы, кусок линолеума, люстра, хлебница, комплект постельных принадлежностей, одеяло, тарелка, три подушки. Всё перечисленное имущество являлось собственностью погибшего.

Затраты администрации Колпашевского городского поселения на ремонт квартиры /__/, пострадавшей в результате пожара составили 99900 руб. Как видно из материалов уголовного дела данное жилое помещение является муниципальной собственностью и погибший К. проживал в нём на основании договора социального найма № 28 от 30 мая 2014 г. 

Из перечня выполненных работ по капитальному ремонту квартиры следует, что в результате поджога уничтожены: оконный и дверные блоки, дверное полотно; повреждены: деревянный пол, электропроводка, стены, потолок. 

(том 1 л.д. 99-109)

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в поджоге квартиры с целью убийства К. из неприязни, а также с целью убийства К., С. и С., находившихся в этот момент в квартире. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был хорошо знаком со всеми перечисленными лицами, с каждым из них у него были нормальные отношения.

Данные обстоятельства в суде подтвердила потерпевшая К., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из её показаний в суде также следует, что несмотря на конфликт, произошедший между ФИО1 и К. 28 августа 2017 г. из-за телефона, они в этот же день помирились. 

Сам ФИО1 в суде утверждал, что разлил в комнате К. бензин и поджёг только для того, чтобы напугать последнего и чьей-либо смерти не желал. При этом ему было достоверно известно, что в этот момент К. и К. находятся в жилом помещении.

В суде установлено, что совершив поджог, ФИО1 никаких мер для тушения пожара и оказания помощи находившимся в квартире лицам не принял, с места преступления сразу скрылся.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершая поджог квартиры в многоквартирном доме, ФИО1 предвидел наступление таких последствий своего деяния, как повреждение и уничтожение имущества, смерть находящихся в квартире людей, причинение вреда их здоровью, не желал их наступления, но относился к ним безразлично. 

Уничтожение и повреждение имущества, смерть К., С., С. и причинение средней тяжести вреда здоровью К. находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1, совершившего поджог.

Убийство К., С., С. и причинение вреда здоровью К. совершены ФИО1 способом, заведомо для него связанным с причинением всем потерпевшим особых страданий – сожжением заживо, причинением боли от ожогов.

В свою очередь характер действий подсудимого, совершившего поджог квартиры в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что он осознавал, что своими действиями создаёт реальную опасность для жизни и здоровья не только потерпевших, но и иных лиц, проживающих в этом доме.

Как следует из показаний свидетелей К., Б., Л. и Ф. быстрое и сильное задымление в коридорах третьего и четвёртого этажей, возникшее в результате пожара в квартире /__/, представляло реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов дома, потребовало их срочную эвакуацию, вызвало необходимость использования пожарными дыхательных аппаратов.

Признавая ущерб, причинённый К. в результате поджога значительным, суд исходит из того, что всё уничтоженное и повреждённое имущество имело для потерпевшего исключительно бытовое назначение, его общая стоимость составила 9000 руб.

Как видно из показаний потерпевшей Ж. К. постоянного источника дохода не имел, жил на случайные заработки, размер которых зависел от времени года и не превышал в некоторые месяцы двух тысяч рублей. 

На основании изложенного, а также позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём: исключения из перечня повреждённого и уничтоженного имущества сотовых телефонов «Nokia» и «LG» общей стоимостью 1000 руб. и переквалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1:

· в отношении С., К. и С. – по п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство трёх лиц, совершённое с особой жестокостью общеопасным способом;

· в отношении К. – по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью;

· в отношении имущества К. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение и уничтожение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые путем поджога. 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения противоправных действий и не страдает в настоящее время. У него выявлен синдром зависимости от алкоголя. 

(том 3 л.д. 96-98)

Оценивая выводы экспертной комиссии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, обстоятельства их совершения, личность виновного. 

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В период условного осуждения он совершил особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, посягающие на жизнь, здоровье и собственность граждан, что является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый частично признал вину, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, по месту последней работы – удовлетворительно. 

(том 4 л.д. 146, 147)

Явку с повинной и активное способствование расследованию всех преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по убеждению суда, обусловило характер его действий, безразличное отношение к наступлению тяжких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом для преступлений, совершенных ФИО1, послужило противоправное или аморальное поведение кого – либо из потерпевших, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, а также решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Прокурором Томской области заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда в интересах Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения в размере 99900 руб. и в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в размере 376492 руб. 81 коп.

Подсудимый ФИО1 оба иска признал.

Гражданские иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в поджоге квартиры /__/ в /__/, являющейся собственностью Муниципального образования «Колпашевское городское поселение», причинении смерти К. и средней тяжести вреда здоровью К.

Из материалов уголовного дела видно, что восстановительный ремонт в указанной квартире произведён ООО «Новый город» на основании контракта № 540 от 30 ноября 2017 г., заключённого с МО «Колпашевское городское поселение», и его стоимость составила 99900 руб.

(том 2 л.д. 99-109)

Затраты Фонда обязательного страхования на лечение К. составили 236443 руб. 59 копеек, на лечение К. – 140049 руб. 22 коп., а всего 376492 руб. 81 коп.

(том 3 л.д. 215, 216, 218, 220, 222-228)

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ одежда и обувь подсудимого подлежат выдаче его родственникам, мобильный телефон «LG» К. – потерпевшей Ж., 

Остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на девятнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ лишение свободы на три года; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишение свободы на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на двадцать три года с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2016 г., окончательно назначить наказание лишение свободы на двадцать четыре года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – с 22 до 6 часов по местному времени;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-обязать осуждённого ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства или пребывания действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 20 декабря 2018 г. Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 30 августа 2017 г. по 19 декабря 2018 г. из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски прокурора Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба: 

· в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения девяносто девять тысяч девятьсот рублей;

· в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два рубля 81 копейку.

Вещественные доказательства: 

кофту, джинсы, рубашку, туфли ФИО1 – выдать Е.; телефон «LG» – выдать Ж., в случае невостребованности – уничтожить;

образцы крови, остатки сгоревшей одежды, плавки и платье С., образцы крови, фрагменты газеты, алюминиевых проводов, образцы обгоревшей древесины – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию 

по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного

дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________