№2-6902/2023

50RS0031-01-2023-007580-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Девгейм" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 027 335,56 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 18 337 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2022 г. по адресуАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «ТС1», регистрационный знак № управляемый ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ООО Девгейм, и «ТС2», регистрационный знак №, управляемый ФИО2. Виновником ДТП согласно постановлению признан ФИО2. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю «ТС1» регистрационный знак № Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». В свою очередь виновник аварии ФИО2 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. В целях определения размера причиненного мне ущерба 21 сентября 2022 г. истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению №21/09-24 от 21.09.2022, выполненному ИП ЕВСЕЕВ, сумма ущерба от ДТП составляет 2 027 335,56 руб. 11апреля 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «ТС1», регистрационный знак № управляемый ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ООО Девгейм, и «ТС2», регистрационный знак №, управляемый ФИО2. В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю «ТС1» регистрационный знак № 

Виновником ДТП согласно постановлению признан ФИО2. 

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». 

В свою очередь виновник аварии ФИО2 не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

В целях определения размера причиненного мне ущерба 21 сентября 2022 г. истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению №21/09-24 от 21.09.2022, выполненному ИП ЕВСЕЕВ, сумма ущерба от ДТП составляет 2 027 335,56 руб. 

11 апреля 2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, однако ответчик оставил претензию без внимания

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оценивая представленное истцом независимое заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика. 

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина ответчикав совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, установлена и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 2 027 335,56 руб. подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания полного размера убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату государственной пошлины представлены платежные документы на суммы в размере 18 337 руб., на оплату услуг независимого эксперта- заключение, чек на сумму 7 000 руб., на оплату расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп –чек, договор №03/04-264 от 03.04.2023. 

В отсутствие оспаривания размера понесенных судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению в испрашиваемом размере заявленные судебные расходы.

Таким образом, заявленные ООО "Девгейм" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Девгейм" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Девгейм" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 027 335 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 337 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина 

Мотивированное решение составлено 26.07.2023