Дело №2-340/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 14 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

09 июня 2018 года г.Талица 

ФИО6 районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Талицкого городского округа о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, 

у с т а н о в и л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Талицкого городского округа о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Квартира состоит из одной жилой комнаты 21,9 кв.м., кухни 15,0 кв.м. Дом на основании Заключения о признании жилого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация Талицкого городского округа, признав дом аварийным и непригодным для проживания, возложила на себя обязанность, исходя из содержания ст.32 ЖК РФ выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену.

Отказ Администрации Талицкого городского округа в выплате выкупной стоимости жилого помещения, возмещения затрат в связи с переменой места жительства нарушают ее права на жилище, гарантированные Конституцией РФ.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в выкупную цену включается: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, причиненные переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики, Верховный Суд РФ на примерах из судебной практики дополнительно разъяснил, что в выкупную цену должны включаться следующие расходы собственника изымаемого жилья: расходы на переезд; расходы по оплате услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения; расходы по оформлению договора купли-продажи иного жилого помещения; компенсация за не произведенный капитальный ремонт, стоимость доли в праве собственности на участок земли, на котором расположен дом.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик обязан выплатить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 815000 рублей 00 коп., в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 568000 с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли, на котором расположен дом, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 210 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценщиком ФИО2, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Кроме того истец понесла расходы по сбору документов для определения рыночной стоимости жилого помещения в сумме 13116 рублей, в том числе на расчет рыночной стоимости квартиры 7000 рублей, за заключение о достоверности сметной документации по капитальному ремонту 4500 рублей, справка СОГУП «Областной Центр недвижимости» 1616 рублей.

Просит взыскать с Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1 выкупную цену за однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 815 000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 568 000 с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли, на котором расположен дом, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 210 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1, понесенные расходы в сумме 13 116 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлении доводы. 

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что истец от предоставленной ей квартиры отказалась, истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате выкупной стоимости, ей было отказано. Оценка квартиры на ДД.ММ.ГГГГ была сделана для УЖКХ, оценка действительна по законодательству полгода, этот срок не прошел, в этот срок истец обратилась в суд. Раньше отчет был на 400000 рублей – без учета коммуникаций, отопления, ХВС, канализации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что иск заявлен необоснованно, так как решения об изъятии земельного участка не принималось, земельный участок не сформирован. Стоимость капитального ремонта не должна быть включена в выкупную стоимость, истец купила квартиру в 2008 году, а первый собственник квартиры с 2002 года. Дом был принят в муниципальную собственность в 2004 году. Сведений о проведении капитального ремонта нет, раньше дом принадлежал Талицкому биохимзаводу, который содержал жилье в нормальном состоянии. Нет доказательств, что ухудшение состояния дома произошло из-за отсутствия капитального ремонта. Отчет истца устарел, расходы на проведение оценки для суда не подтверждены, это было раньше для УЖКХ. Настаивает на размере выкупной цены исходя из своей оценки в размере 294000 рублей, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.38-41).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Как установлено судом, распоряжением Главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 36,9 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Указанный жилой дом общей площадью 377,2 кв.м. включен в перечень аварийных многоквартирных домов Региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, согласно которому все жильцы дома планируются к переселению. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа было направлено требование ФИО1 о необходимости выразить свое намерение об участии в сносе дома соразмерно площади жилого помещения, находящегося в собственности, за счет собственных средств, от участия в сносе аварийного жилого дома в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ ФИО1 отказалась (л.д.163-164).

Распоряжением Управления ТЭК, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания», ФИО1 включена в список граждан-собственников, которым предоставляются жилые помещения по договорам мены, с учетом заключенных Соглашений, определяющих переход права собственности на изымаемые жилые помещения, под №, путем предоставления другого помещения взамен изымаемого, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,8 квадратных метров.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, договор мены сторонами не заключен, истец не согласна с переселением в предлагаемое ей жилое помещение, обращения истца к ответчику о выплате выкупной стоимости квартиры были оставлены без удовлетворения (л.д.165-170).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение заявлено обоснованно.

При определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, выкупная цена за однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 815000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 568000 с учетом стоимости доли в праве собственности на участок земли в размере 15000 рублей, на котором расположен дом, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 210 000 рублей, убытки в размере 37 000 рублей (л.д.42-84). 

При этом, оценка рыночной стоимости квартиры проведена с использованием сравнительного подхода исходя из сложившихся цен на аналогичные объекты (выбраны 4 объекта), путем их сравнения, с учетом места расположения объекта. Применяемый в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж позволил учесть в составе стоимости квартиры стоимость доли земельного участка. Оценщик произвел наружный и внутренний осмотр оцениваемого имущества.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт определялся на основании сметы на проведение капитального ремонта дома, рассчитан пропорционально площади квартиры истца. Локальный сметный расчет (смета) на капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> и заключение о достоверности сметной стоимости составлены ООО «Строительное управление №», осуществляющему данный вид деятельности на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.68 оборот-77,171-173).

Величина расходов собственника на услуги риэлтора по поиску и подбору жилья рассчитана из расчета 4% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составило 26960 рублей (л.д.59 оборот).

Указанный размер также подтверждается справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг агентства недвижимости «Александра» по поиску жилого помещения, оформлению документов для совершения сделки купли-продажи, мены жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г.Талице Свердловской области составляли 24000 рублей (л.д.90).

Стоимость расходов на перевозку мебели с оплатой работы грузчиков, аренды автомобиля, этажа места погрузки и разгрузки исходя из объема мебели в оцениваемой квартире, определена в 10000 рублей (л.д.59 оборот).

Согласно отчета об оценке объекта оценки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком,, выкупная цена за однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 294000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с земельным участком в размере 258000 рублей, убытки, причиненные собственникам изъятием квартиры в размере 36 000 рублей (с учетом округления), в том числе: убытки, связанные с поиском недвижимого имущества, аналогичного изымаемому - 27500 рублей, убытки, связанные с погрузкой, перевозом и разрузкой движимого имущества – 6208 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей (л.д.119-160). 

Указанная оценка проведена с использованием как затратного подхода, который преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство, либо замещения объекта оценки, так и с использованием сравнительного подхода и метода корректировок исходя из сложившихся цен на аналогичные объекты (выбраны 3 объекта). Оценщик пришел к выводу, что цены предложений по продаже жилых помещений в г.Талица предлагаются в диапазонах 12000-18033 руб./кв.м.

Исследовав представленные сторонами отчеты об оценке объекта, суд приходит к убеждению, что наиболее достоверной является оценка, представленная истцом, она выполнена с учетом места расположения объекта, фактического состояния объекта, с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, дом 1928 года постройки, двухэтажный, бревенчатый, 10-квартирный, владелец ФИО6 биохимический завод, процент износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кирпичные стойки – 50, бревна стен – 45, деревянные перекрытия – 30, железная крыша – 50. Год последнего капитального ремонта не указан (л.д.108-118).

Распоряжением Главы МО «ФИО6 район» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в муниципальную собственность МО «ФИО6 район» объекты жилищного фонда от ОАО «ФИО6 биохимический завод», в том числе жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.106-107).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о проведении капитального ремонта судом запрашивались у ответчика (л.д.86 оборот).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнялись надлежащим образом. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1928 года постройки. Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации изымаемого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании изложенного, требования о взыскании выкупной цены, в том числе с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) предусмотрено, что для достижения цели Программы необходимо решить задачи по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ, минимизации издержек по содержанию аварийных домов и сокращению сроков введения земельных участков, освободившихся после сноса домов, в хозяйственный оборот (гл. 2). 

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда будет реализовано до ДД.ММ.ГГГГ. Снос расселенного аварийного жилищного фонда будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (гл.3).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не снесен до настоящего времени, в доме проживает только семья истца, все остальные жильцы переселены в 2016 году.

Снос дома собственниками жилых помещений в нем не осуществлен.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании суммы 815000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 11350,00 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке. Судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 11350,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11350,00 рублей, взысканные судом с истца в доход бюджета, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО1 в организацию ООО «СУ-№» 4500 рублей оплаты заключения о достоверности сметной стоимости (л.д.87).

Указанное заключение, а также локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес>, составленный ООО «Строительное управление №», использован в отчете №-н17 об оценке квартиры (л.д.69оборот-77). Поскольку указанная оценка принята судом, 4500 рублей расходов по оплате заключения о достоверности сметной стоимости подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании 7000 рублей за расчет рыночной стоимости квартиры суд приходит к следующему

Согласно копии товарного чека № за расчет рыночной стоимости квартиры определена сумма оплаты 3000 рублей, согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ИП ФИО2 оплачено 3000 рублей (л.д.26).

Указанные расходы 3000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет рыночной стоимости квартиры определена сумма оплаты 4000 рублей (л.д.26). При этом, сведения об оплате истцом указанной суммы отсутствуют.

К тому же, как следует из отчета №-н17 об оценке квартиры, оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборот).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании сумма оплаты в части 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что указанная сумма была оплачена при предыдущей оценке квартиры и зачтена в стоимость оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами.

Как следует из копии квитанции на сумму 1616 рублей от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, получатель СОГУП «Областной центр недвижимости», плательщик ФИО3, наименование платежа «оплата заказа №», адрес объекта: 

<

адрес>.

Указанное не свидетельствует о понесении истцом расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. 

В отчете № об оценке квартиры использовался план объекта, выданный СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 оборот,68).

Иного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании сумма 1616 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Талицкого городского округа о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1 815 000 рублей выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 11350,00 руб. (одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1 11350,00 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4500 рублей возмещения расходов по оплате заключения о достоверности сметной стоимости, 3000 рублей возмещения расходов по оплате оценки недвижимого имущества, всего 18850,00 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.