Дело №

УИД: 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Одинцово 26 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16108/2025 по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены кредитные договора №. В соответствии с заключенными кредитами ФИО1 были представлены денежные средства на общую сумму 49 995 рублей с процентной ставкой в размере 292% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования. Впоследствии ООО «ПКО «Аскалон» передало право требованию ООО «СФО Стандарт», на основании заключенного договора №-ЦАСК, в рамках которого право требования по кредитным договорам №, 28564082-2, 28564082-3, 28564082-4, заключенным с ФИО1 перешло к ООО «СФО Стандарт». По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик обязательства по заключению договора не исполнил. На основании изложенного ООО «СФО Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам №, 28564082-2, 28564082-3, 28564082-4 в размере 99 500 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оформляла кредит в ООО МФК «ЭйрЛоанс» для покупки кофемашины, который полностью погасила. Никаких других кредитов не оформляла. При этом пояснила, что номер телефона с которого оформлялся кредит принадлежит ей. 

ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены кредитные договора №, № В соответствии с заключенными кредитами ФИО1 были представлены денежные средства на общую сумму 49 995 рублей с процентной ставкой в размере 292% годовых.

В соответствии с п. 13 договора ООО МФК «ЭйрЛоанс» вправе уступить право требования по заключенному с ФИО1 договору третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования. Впоследствии ООО «ПКО «Аскалон» передало право требованию ООО «СФО Стандарт», на основании заключенного договора №-ЦАСК, в рамках которого право требования по кредитным договорам № заключенным с ФИО1 перешло к ООО «СФО Стандарт».

Из представленных ООО МФК «ЭйрЛоанс» пояснений усматривается, что 24 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «ЭйрЛоанс» с заявками на предоставление займов и предоставила согласия на обработку персональных данных.

На электронный адрес, указанный ФИО1 в заявках, были направлены договоры потребительского займа для ознакомления, а на номер телефона, указанный в заявке, отправлен СМС-код для его подписания. 

ФИО1 подписала договоры займов № посредством СМС-кода. 

Данный код является уникальным и представляет собой простую электронную подпись согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Займы предоставлены на личные (неотложные) нужды посредством перевода в 45 000 рублей на банковскую карту заемщика № CJSC ALFA-BANK, 4 995 рублей в счет оплаты услуг. 

По условиям договора займа заемщик обязался вернуть суммы займов и начисленные на них проценты за пользование займом в размере 96 852 рублей 40 копеек после окончания срока действия договоров. 

В счет погашения задолженности заемщиком были произведены платежи на общую сумму 15 401 рубля 20 копеек. 

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. 

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии №, в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН: №), задолженность по кредитным договорам в размере 99 500 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.