К делу № 2-7079/19

УИД 23RS0040-01-2019-007263-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Коваленко В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное монтажное управление «Краснодар» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Краснодар» о взыскании задолженности по заработной плате. 

В обоснование требований указал, что он работал на предприятии ООО «Строительное монтажное управление» с 02.11.2015 в должности каменщика четвертого разряда в специализированное звено каменщиков комплексной бригады. 31.08. 2018 уволен по собственному желанию. В период с июля 2016 по апрель 2018 не выплачена заработная плата на сумму 632359 руб. Указанные обстоятельств явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Строительное монтажное управление «Краснодар» 632359 руб. - задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 357251 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 20000 руб. за оказание юридической помощи.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Строительное монтажное управление «Краснодар».

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 02.11.2015 по 31.08.2018 работал в ООО «Строительное монтажное управление «Краснодар» в должности каменщика четвертого разряда в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, о чем ответчиком вынесены приказы: приказ о приеме на работу № от 02.11.2015, приказ об увольнении №-к от 51.08.2018 и сделаны соответствующие записи в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за заработной плате в размере 632359 руб. согласно представленным расчетным листкам бригадира звена. Указанная сумма в судебном заседании не оспорена.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения, а также письмо, с предложением представить отзыв на исковое заявление с прилагаемыми доказательствами, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу, была выплачена все заработная плата, либо возражения относительно заявленных ко взысканию сумм.

Так, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом никем не оспаривался, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 632359 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что истцу не были выплачены, причитающиеся денежные средства, суд полагает, требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной | компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету за период просрочки с 15.07.2016 по 24.05.2019 сумма неустойки составит 357251,21 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен, признается судом арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что в нарушение вышеуказанных норм права заработная плата не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по выплате заработной платы, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13096,10 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное монтажное управление «Краснодар» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 632359 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 357251 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное монтажное управление «Краснодар» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13096,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова