Дело № 2-115/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. с. Владимиро – Александровское Приморский край 

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем освободить часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. метра, демонтировать ограждение, установленное по межевой границе с соседним земельным участком, установив его в соответствии с заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с истцом, ответчик незаконно возвел ограждение, которое фактически расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Часть ограждения выполнена из металлопрофиля на ленточном бетонном фундаменте, а другая часть из металлической сетки на брусках. В ходе геодезических работ 

<

данные изъяты> было установлено, что фактическое местоположение возведенного ограждения ответчика частично располагается на земельном участке истца, что является самовольным захватом части земельного участка. Площадь захвата составляет согласно выводам кадастрового инженера 

<

данные изъяты> кв. метра.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить площадь перекрытия площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного по межевой границе с соседним участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он строил забор по линии, которую установили топографы, приглашенные истицей. Если имеется ошибка, то это вина самой истицы. Когда производили строительство забора, претензий со стороны истицы не имелось. Также считал, что наложение границ площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра в соответствии с действующим законодательством, допустимо. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик установил фактическое местоположение части границы своего земельного участка (смежной частью границы земельного участка истицы) путем возведения ограждения, часть которого выполнена из профнастила на бетонном фундаменте, а другая часть из металлической сетки на брусках. В ходе выполнения геодезических измерений было выявлено, что фактическое местоположение возведенного ограждения не соответствует юридическому местоположению части границы земельного участка, то есть фактическая граница земельного участка ответчика (№) не соответствует юридической границе данного земельного участка. В соответствии с чем, возведение ограждения является самовольным занятием части земельного участка, в том числе использованием части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав. Площадь наложения по всей длине ограждения составляет 

<

данные изъяты> кв. метров.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком, освободить площадь перекрытия площадью 

<

данные изъяты>. метра, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного по межевой границе с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает судебными издержками расходы истца, связанные с изготовлением заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суммы расходов подтверждаются чеком, квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего: 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, освободить площадь перекрытия площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного по межевой границе с соседним участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева