Дело № 10 - 112/2021 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Зариповой Е.М. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата изъята> мировым судьей, 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Снят с учета 

<

дата изъята> в связи с истечением испытательного срока. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 4 месяца 7 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи, 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространяющийся на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Муравей В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата изъята> около 

<

время изъято> у 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зарипова Е.М. не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда имелись все основания признать в качестве смягчающего обстоятельства письменные объяснения, отобранные у ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зариповой Е.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказаний, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции учтено: признание вины, раскаяние в содеянном.

Положительная характеристика по месту жительства, семейное положение, наличие трудоустройства, отсутствие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей и специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра были учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания с достаточной полнотой.

Поскольку объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, не имели существенного значения для установления целей и мотивов преступления, истинной картины преступных событий, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, как явку с повинной. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях осужденного признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы установлен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному, обосновывая невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, сослался на то, что ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка. То есть фактически суд первой инстанции указывает о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Вместе с тем, принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, подлежат смягчению, в том числе по совокупности приговоров.

Кроме того, обоснованно назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, что по смыслу уголовного закона, не требуется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка суда на ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как излишняя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. 

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, указал на запрет деятельности, связанной с управлением «любыми» транспортными средствами. Вместе с тем подобное изложение данного вида наказания не соответствует требованиям закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, может вызвать при исполнении приговора определенные сомнения и неясности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может отвечать требованиям справедливости в части назначенного наказания, вследствие чего он подлежит изменению, а апелляционная жалоба с дополнением адвоката Зариповой Е.М. – удовлетворению в части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зариповой Е.М. удовлетворить частично. 

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об учете в качестве данных о личности осужденного то, что ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

- исключить из резолютивной части ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, как излишнюю.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей слово «любыми» при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в том числе по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сократив его срок до 6 месяцев, и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократив его срок до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи, 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зариповой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий