Дело № 22-233/2026 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Тверь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Ворониной К.В.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО14 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО14 - адвоката Фоменковой К.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 02.12.2025, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 14.09.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Фоменковой К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО14 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО14 вину в совершении преступления не признал. Показал, что удары ФИО1 наносили ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. указывает на неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют как объективные, так и косвенные доказательства вины ФИО14 в совершении преступления. Единственный свидетель – сестра осужденного, как в ходе предварительно следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела давала противоречивые показания, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку второй фигурант, наносивший удары потерпевшему – сожитель ФИО2 Кроме того, ФИО2 склонна к оговору (что также подтверждается оставленным без внимания суда рапортом ОУР ОМВД России «Калининский» ФИО4), злоупотребляет спиртным, агрессивна, привыкла решать конфликты силой. В судебном заседании 12.03.2025 показала, что осужденный не виновен, виновник произошедшего ее сожитель. В целом показания ФИО2 противоречат иным доказательствам по делу. В свою очередь, ее подзащитный удары потерпевшему не наносил, а лишь оттащил ФИО3. Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО10 подтверждающих позицию ФИО14, несмотря на то, что их показания аналогичны друг другу, последовательны. Судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО9 вместе с тем, в ходе адвокатского опроса указанный свидетель дал показания, противоречащие тем, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Судом оставлен без внимания и факт наличия эпилепсии у погибшего, в ходе приступов которой он падал на пол с высоты собственного роста, получив при этом телесные повреждения. Просит постановленный приговор отменить, ее подзащитного оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания потерпевшей ФИО1 в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что в конце июня она узнала, что ее брат ФИО1 находится в больнице с травмой головы. Позже от жителей деревни она узнала, что ее брата обвинили в краже денег, в связи с чем семья ФИО2. приходила к нему разбираться в случившемся;

- показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и полностью подтверждённые последней в судебном заседании, согласно которым 22.06.2024 она вместе с ФИО3 ФИО14, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртные напитки в ее доме. 23.06.2024 она обнаружила пропажу денежных средств, заподозрив в их пропаже ФИО9 и ФИО1 В тот же день, 23.06.2024 она предложила ФИО3 и ФИО14 избить ФИО1., на что последние согласились. Втроем они проследовали к дому ФИО9 где находился ФИО1 увидев которого она стала требовать от ФИО1 вернуть ее денежные средства. В этот момент ФИО3 нанес 2 удара кулаками в лицо ФИО1., от чего ФИО1 упал на пол. ФИО3 также после ударов сам потерял равновесие и упал. В этот момент к ФИО1 резко подошел ФИО14 и нанес ногами, обутыми в резиновые тапки, в область головы ФИО1. не менее 3 ударов, при этом нанося удары, ФИО14 поднимал ноги высоко и наносил удары резко и быстро, опираясь руками об стол. Также ФИО14 нанес один удар ногой в область живота ФИО1

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО14, также изложила аналогичные сведения о причинении телесных повреждений потерпевшему, в том числе со стороны ФИО14, в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2024 (т.1 л.д. 89-97);

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оценки показаний ФИО2 данных в период предварительного следствия как достоверных, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, а именно, с показаниями свидетеля ФИО9 который показал, что к нему домой пришли ФИО2 ФИО14, ФИО3., требовали денег у ФИО1 затем он уснул, что происходило далее – не помнит. Вечером 23.06.2024 со слов ФИО1 ему стало известно, что последнего избил ФИО14 Около 18 часов 00 минут того же дня ФИО1 ушел за спиртным, а ФИО9 лег спать. Утром 24.06.2024 около 04 часов 30 минут свидетель обнаружил лежащего на земле ФИО1 который заглатывал язык, завел его в дом, а через непродолжительное время услышал грохот в туалете, обнаружив лежащего на полу ФИО1 после чего вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что 23.06.2024 около дома ФИО9 он видел ФИО2 ФИО14, ФИО3 которые разговаривали на повышенных тонах, 24.06.2024 в период времени между 04 час. и 05 час. к нему пришел ФИО9 и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи для ФИО1

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она, находясь на балконе своей квартиры, видела, как по улице прошли ФИО2 и ФИО3 которые громко обсуждали, что пойдут к ФИО1 и ФИО9 и изобьют их, ФИО14 шел за ними. Через 15 минут примерно все трое шли обратно. ФИО3 и ФИО2 обсуждали избиение ФИО1. ФИО14 шел последним. У ФИО3. одна рука была перевязана от ранения, а на второй был сбит кулак, он был босиком в зеленой форме, на ногах видела у него кровь. ФИО14 опять шел за ними следом, следов крови на нем не видела;

- показания врача скорой медицинской помощи ФИО12 согласно которым 24.06.2024 в ходе вызова бригады скорой медицинской помощи в больницу доставлен ФИО1 с диагнозом параорбитальная гематома справа, состояние оглушения.

- показания иных лиц, письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта от 11.10.2024 № смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани височной области головы, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами вещества головного мозга, травматическими внутримозговыми гематомами справа, травматической субдуральной гематомой справа, осложнившейся двусторонней фибриозно-гнойной пневмонией. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: группа А: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на основной поверхности правой затылочной доли, участок ушиба вещества головного мозга левой лобной доли, участок ушиба вещества головного мозга с внутримозговой гематомой правой затылочной доли, травматическая субдуральная гематома справа, множественные ссадины волосистой части головы. Указанные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; группа Б: гематома грудной клетки справа. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применительно к живому лицу. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Телесные повреждения указанные в группе А, находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 211-217).

Согласно заключению эксперта от 06.12.2024 № смерть ФИО1 наступила 10.09.2024 в 19 часов 45 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягких тканях височной и теменной области головы, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами вещества головного мозга, травматическими внутримозговыми гематомами справа и слева, травматической субдуральной гематомой справа, двусторонним переломом костей носа, осложнившаяся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: группа А: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области головы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на основной поверхности правой затылочной доли, участок ушиба вещества головного мозга левой лобной доли, участок ушиба вещества головного мозга с внутримозговой гематомой правой височно-затылочной доли, травматическая внутримозговая гематома в левой височной доле, травматическая субдуральная гематома справа, двусторонний перелом костей носа, множественные ссадины волосистой части головы;

группа Б: гематома грудной клетки справа;

группа В: ротационный подвывих первого шейного позвонка.

Телесные повреждения группы А образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения группы Б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применительно к живому лицу.

Телесное повреждение группы В влечет за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 3 недель с момента причинения, и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести применительно к живому лицу.

Телесные повреждения в области головы могли образоваться в промежутке времени с 23.06.2024 по 24.06.2024.

Предметом изучения суда также были иные письменные доказательства, в числе которых: карта вызова СМП; акт осмотра трупа; протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО14, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не признавшего свою вину, выдвигавшего разные версии своего нахождения на месте преступления (Воскресенскому ФИО1 никто ударов не наносил, в дальнейшем указал, о том, что потерпевшего избил только ФИО3.) были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Более того, показания ФИО14 помимо обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, в остальной части также не согласуются с показаниями других свидетелей. Так, ФИО14 как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции указал, что ФИО3. вернулся с СВО с ранением руки, ходил в лангете, но пошел к ФИО1 без лангета и рука была не перебинтована, избивал того двумя руками. После того как он оттащил ФИО3 от ФИО1 то сразу первым ушел и пошел в магазин, ФИО2 и ФИО3 ушли позже его и догнали только у магазина. Однако данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 которая описывая в судебном заседании первой инстанции внешний вид ФИО3 ФИО2. и ФИО14, когда те шли обратно мимо ее балкона, указала, что ФИО2. и ФИО3. шли первые, у ФИО15 на одной руке был сбит кулак, как будто тот ударял почему то, а другая рука была перевязана от ранения. ФИО14 шел следом за ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версии ФИО14 опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2 ФИО9 ФИО7 а также заключениями эксперта о наличии нескольких мест приложения травмирующего воздействия в различных анатомических плоскостях и невозможности образования всех имеющихся у ФИО1. повреждений в результате его падения.

Кроме того, судом первой инстанции исследована медицинская документация на имя ФИО1, согласно которой диагноз эпилепсия в отношении потерпевшего не устанавливался. Факты же нахождения ФИО9 потерпевшего на земле около калитки после встречи с ФИО14, ФИО2. и ФИО3, а также падение ФИО1. в доме, после которого ему была вызвана медицинская помощь не опровергают выводы о виновности ФИО14 в совершении преступления в группе лиц в отношении потерпевшего, принимая во внимание количество зафиксированных телесных повреждений в области головы и тела.

Таким образом, проверив версию защиты о непричастности ФИО14 к причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, оценив совокупность всех доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что именно ФИО14, в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах избиения осужденным наравне с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшего, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они были последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 которому лично от потерпевшего стало известно о его избиении ФИО14

При этом допросы свидетеля ФИО2 на стадии предварительного расследования, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО14 и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, в которых имеется ссылка на показания свидетеля ФИО2 в которых та пояснила суду, что ФИО14 невиноват, «нашелся виновник, ФИО3 хочет участвовать в судебном заседании и даст показания, кто виновник», поскольку свои показания на предварительном следствии ФИО2 об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений, в том числе и ФИО2 полностью подтвердила и не оспаривала, объясняя свои слова, приведенные защитником, как слова, переданные через нее лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не отказываясь от своих показаний.

Суд тщательно проанализировал все показания свидетеля ФИО2 и не нашел оснований для оговора с ее стороны своего брата ФИО14, несмотря на ее отрицательную характеристику со стороны свидетелей, которые так и не смогли предоставить суду какого-либо конкретного факта, когда ФИО2 ранее уже кого-либо оговаривала, в том числе своего брата ФИО14 Более того, сама свидетель ФИО2 отрицала, что у нее имелись основания давать ложные показания в отношении своего брата, поскольку любит его, а в случае желания оговорить ФИО14, сообщила бы, что он один избил потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО2 и не видит основания для иного вывода.

Ссылка же стороны защиты о том, что ФИО2 не прошла «полиграф» может сообщать недостоверные сведения по обстоятельствам события и скрывать какую-либо информацию является необоснованной, поскольку результаты исследований посредством "полиграфа" не отнесены уголовно-процессуальным законом к числу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку опросу адвокатом свидетеля ФИО9

Суд анализировал протокол опроса защитником Фоменковой К.И. свидетеля ФИО9 от 25.09.2024 на предмет его допустимости, поскольку данный процессуальный документ не является самостоятельным доказательством.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в качестве доказательств допускаются показания свидетеля (п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). При этом допустимые показания свидетеля - это только те сведения, которые он сообщил на допросе суду или должностному лицу, производящему расследование (ст. 79 УПК РФ), после разъяснений прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но никак не показания, данные свидетелем в рамках опроса оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела. То есть опрос, отобранный адвокатом, содержит фактически показания свидетелей, а они могут быть процессуально легализованы только через допрос лиц уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством имеющийся в материалах дела опрос ФИО9, полученный адвокатом без соблюдения требований Уголовно-процессуального закона, необходимых для получения доказательств, и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель, будучи допрошенным следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не подтвердил ранее данные им сведения, изложенные в опросе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимого, свидетелей, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, а также письменных материалов уголовного дела, и сопоставления всех доказательств между собой.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц по обстоятельствам совершенного осужденного преступления, способных повлиять на выводы о его виновности, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к смерти ФИО1 о том, что телесные повреждения он не наносил, были тщательно проверены судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. Указанная версия осужденного не основана на материалах дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Судом было достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила вследствие тех телесных повреждений в области головы, которые нанесли осужденный ФИО14 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оснований полагать о получении явившихся причиной смерти потерпевшего телесных повреждениях при иных обстоятельствах, нежели было установлено судом, в том числе в результате противоправных действий, совершенных не при участии ФИО14, не имеется.

При этом суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей ФИО5 ФИО13., ФИО7., ФИО8., ФИО10 подтверждающих позицию ФИО14, как не опровергающие выводы о виновности ФИО14 в причинении телесных повреждений потерпевшему в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни один из перечисленных свидетелей не был очевидцем преступления и не находился в момент причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в доме свидетеля ФИО9

Более того, описание вышеуказанными свидетелями внешности как ФИО14, так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно следов крови и телесных повреждений на них после избиения потерпевшего, не ставит под сомнение, что ФИО14, у которого кровь видели только на футболке, наносил потерпевшему, в частности, удары ногами, обутыми в резиновые шлепки (свидетель ФИО14) в область головы и тела, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о том, что он другими частями тела касался потерпевшего.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", их выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом направленности умысла виновного, насильственные действия ФИО14 совместно со вторым лицом, выраженные в нанесении ударов ногами в область головы и туловища потерпевшему, прямо направленные на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, явились результатом возникновения у потерпевшего повреждений, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз явившихся опасными для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти и поэтому в своей совокупности обоснованно квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер действий осужденного, который действовал в группе лиц с другим лицом и нанес три удара в область головы потерпевшего - в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО14 действовал с прямым умыслом - предвидел и желал наступления тяжких телесных повреждений потерпевшего, а отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего, исходя из установленной объективной стороны деяния, выражается в неосторожности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО14 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется нейтрально, отсутствие брачно-семейных отношений, лиц на иждивении, факт его трудоустройства и отсутствия судимостей, оказание помощи родственникам, имеющим хронические заболевания, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО14 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО14 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из размера назначенного ФИО14 наказания, правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО14 верно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 02.12.2025 в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи