Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 23 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 на постановление № от 06.09.2019 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 06.09.2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 03:30:56 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 2).

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО2 обратился с данной жалобой (л.д.1).

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что бортовое устройство №, полученное им 

<

дата> взамен бортового устройства №, оказалось неисправно. Во время движения транспортного средства бортовое устройство было включено, о чем свидетельствовали горящие индикаторы, баланс был положительный, тем не менее 14.09.2019 им было получено уведомление о штрафе. 04.09.2019 г. бортовое устройство № было возвращено ему в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» 

<

адрес>, действующего на основании Доверенности № от 14.11.2017 г. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, было выявлено, что бортовое устройство технически неисправно, о чем свидетельствует акт возврата бортового устройства от 04.09.2019 года, так как при его включении индикаторы горят зеленым цветом, но компьютер его не отображает. Взамен неисправного бортового устройства ему было получено устройство №, после чего денежные средства со счета стали списываться.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и представитель Центрального МУГАДН не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, явка данных лиц не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 03:30:56 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 2, подлинное истребовалось и обозревалось в суде ).

Лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2 в суд не представлено доказательств, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения указанным транспортным средством вносилась им в установленном законом порядке на период фиксации вышеуказанного правонарушения. 

Согласно данных оспариваемого постановления правонарушение было зафиксировано 

<

дата> в 03:30:56 по адресу: 83 

<

адрес> (л.д. 2), т.е. до момента списывания денежных средств со счета. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 перед выпуском автомобиля в рейс, должен был проверить техническое исправное состояние автомобиля.

Однако, из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и знает порядок и последствия оплаты «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

При рассмотрении дела должностным лицом бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 06.09.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>