Судья Рыблов А.А. Дело № 22-202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Забировой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Пчелкиной Е.П., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Забировой А.Р. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, судимый 29 августа 2016 года приговором Волжского районного суда города Саратова по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 26 дней, дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 декабря 2017 года, дополнительное наказания в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 24 июля 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 26 июля 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 27 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Забировой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 и 27 июня 2019 года управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенных в г.Саратове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. В доводах указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболевания, а также необходимость закончить курс лечения. Считает, что суд назначил ему наказание без учета положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения стст.64, 73 УК РФ, снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Забирова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд, при назначении наказания, не учел данные о том, что ФИО1 проходит курс лечения от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> больнице и курс лечения не закончен. Полагает, что ФИО1 заслуживает снисхождения и не нуждается изоляции от общества. Указывает, что на момент провозглашения приговора у суда отсутствовали сведения о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию может защищать свои права и интересы в суде, сведения, характеризующие личность ФИО1 не исследованы, не допрашивались родственники подсудимого о его поведении до и после совершения преступлений. Считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 является больным 

<

данные изъяты> а также для решения вопроса о нуждаемости прохождения подсудимым лечения от 

<

данные изъяты> и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Полагает, что суд нарушил требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 окончательное наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Полагает, что судимость по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 29 августа 2016 года, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, погашена 20 декабря 2018 года. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе защитник Пчелкина Е.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признании вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, с 

<

дата> проходит курс лечения в 

<

данные изъяты> больнице, имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст.264.1, ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в доводах жалоб: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, состояние здоровья ФИО1, а также отягчающего наказание обстоятельства. При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения стст.64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, и его смягчения, как указано в доводах жалобы, суд не находит. 

Вопреки доводам жалобы защитника Забировой А.Р. наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалоб осужденного и защитника Забировой А.Р. о необходимости проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, являются необоснованными. 

По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Указанных в ст.82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы ФИО1, по делу не имеется. Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. 

Не проведение по данному делу судебной экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий судья