Дело № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда причиненного оскорблением человеческого достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленного требования указали, что между ними и ответчиками сложилась конфликтная ситуация. ФИО3 осуществляла сбор денежных средств на ремонт подъезда в размере 300 рублей и замену старых почтовых ящиков в размере 160 рублей, в общей сумме 460 рублей. ФИО1 предупредил ФИО3, что сдаст деньги после того, как будет сделан ремонт в подъезде и будут установленные почтовые ящики. ФИО3 начала оскорблять ФИО1 публично при людях на автобусной остановке, на детской площадке, около подъезда, высказывая в его адрес матерные слова, угрозы, унижая тем самым его человеческое достоинство. ФИО3 объяснила ему, что денежные средства ее попросила собрать председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО4 24.06.2017 он вышел из дома, возле подъезда на лавочке сидели ФИО3 и ФИО4, которые стали оскорблять его нецензурными словами за то, что он не сдал деньги. У ФИО3 в руках была лопата, она встала с лавочки и замахнулась в его сторону в область головы, он выхватил у нее из рук лопату и выкинул в кусты. В этот же день ФИО3 и ФИО4 встретили ФИО2, стали высказывать в ее адрес унизительные слова. ФИО4 сказала ФИО2: «

<

данные изъяты>», ФИО3 заставляла ее мыть полы в подъезде, сказав ей: «

<

данные изъяты>». ФИО2 была с малолетним ребенком Ч.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием котором она и занимается, объяснив им, что она торопится, и не стала вступать с ними в конфликт. ФИО5 тоже заставляла мыть полы в подъезде ФИО2, и высказывала в адрес истцов унизительные слова, называя их «свиньями».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постановлением мирового судьи от 02.08.2017 ФИО3, был назначен штраф в размере 1000 рублей за оскорбление ФИО2 Они с ответчиками живут в одном подъезде, кабинет ФИО4 и его квартира находится на одной площадке. Ответчики распространяют в отношении него и его жены сплетни, оскорбляют их в присутствии других людей. ФИО5 оскорбляла его в присутствии своего мужа, называла его 

<

данные изъяты>. 19.06.2017 примерно в 16-00 часов около подъезда № дома 

<

адрес> ФИО4 выразилась в его адрес нецензурной бранью, при этом присутствовала его жена ФИО2, других людей не было. ФИО3 неоднократно требовала с него деньги, даже в присутствии сотрудника полиции 10.06.2017 на остановке напротив здания администрации, она оскорбляла его, и замахивалась на него в присутствии других людей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что она собирала деньги на ремонт подъезда по просьбе председателя ТСЖ ФИО4 Деньги сдали все, ФИО1 деньги не сдавал. Были куплены почтовые ящики, после 09.05.2017 хотели в подъезде сделать ремонт. На остановке она встретила ФИО1, и спокойно спросила, когда он сдаст деньги, он стал кричать, сказал, что убьет ее лопатой. На остановке были люди, участковый. 20.06.2017 она, ФИО5 и ФИО4 сидели у подъезда на лавочке, из подъезда выбежал ФИО1 и ударил ФИО4 по лицу, она и ФИО7 остановили его, вызвали сотрудника полиции. ФИО1 угрожал убить ее, оскорблял. Жена ФИО1 - ФИО2 необнократно оскорбляла ее. Она обратилась в полицию с заявлением по факту угрозы убийством со стороны ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что 19.06.2017, когда в подъезде был сделан ремонт, она вышла из подъезда и увидела, что раскиданы семечки, она попросила ФИО2, чтобы она хотя бы раз в месяц подмела возле подъезда. Вечером 19.06.2017 ей в окно постучал ФИО1 и сказал, что убьет ее, разобьет окна. Она обратилась с заявлением в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО1 ей было отказано. ФИО1 неоднократно угрожал ей убийством. ФИО2 она никогда не оскорбляла, только называла лентяйкой. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что является председателем ТСЖ 

<

данные изъяты>, ее кабинет находится в одном подъезде с квартирой ФИО1 20.06.2017 ФИО1 выбежал из подъезда и ударил ее по лицу, угрожал лопатой, говорил, что убьет ее, а ФИО3 ФИО1 скинул с лавочки на асфальт. По факту нанесения ей ФИО1 удара по лицу, по факту угрозы убийством с заявлением в отношении ФИО1 она не обращалась. Изложенные ФИО1 в ходе судебного заседания факты не соответствуют действительности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчики неоднократно оскорбляли ФИО1 и его жену ФИО2, допускали высказывания, унижающие честь и достоинство, в присутствии других людей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мировым судье судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что 24.05.2017 в подъезде дома 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2. ФИО3 допустила в адрес потерпевшей ФИО2 высказывания отрицательной оценки личности в некорректной, грубой, оскорбительной форме. Форма и содержание словесного выражения, допущенного ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО2 носит неприличный и унижающий потерпевшую характер. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оскорбления, унижения чести и достоинства ФИО2 со стороны ФИО3 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушенных прав, а так же степени причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные факты унижения чести и достоинства, оскорбление истцов со стороны ответчиков, указанные в иске и в пояснениях истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.08.2017.