Дело № 1-124/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 21 ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С., 

защитника адвоката Кельманзона М.А., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина ...., со .... образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка .... г.р., инвалидом не являющегося, работающего .... в ООО «....», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении и сбыте взрывчатых веществ. 

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 вплоть до 21.00 часа 

<

дд.мм.гггг> незаконно хранил в 

<

адрес> ранее приобретенный бездымный пироксилиновый пластинчатый порох массой 151,7 грамма, являющийся метательным взрывчатым веществом. После этого в указанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 незаконно сбыл данный порох своему знакомому П., передав его в качестве подарка. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кельманзон М.А. заявленное ходатайство поддержали, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, о чем добровольно сообщил в средствах массовой информации, предприняв таким образом меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям; никакого фактического ущерба преступлением не причинено. Право возражать против прекращения уголовного дела, а также последствия прекращения дела по указанному основанию, обвиняемому разъяснены и понятны; против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемый не возражает. 

Заместитель прокурора Петровичев Д.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением общественным отношениям, не заглажен. По мнению прокурора, размещенная обвиняемым в газете информация не может быть расценена, как мера, направленная на восстановление нарушенных интересов общества и государства. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу пункта 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ. 

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 органом дознания квалифицированы верно; основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются. 

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый активно способствовал его раскрытию и расследованию; каких-либо тяжких последствий в результате инкриминируемого ФИО1 деяния не наступило; по месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно, длительное время официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка; ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно. 

Также суд учитывает вид и незначительную массу объекта преступного посягательства, мотив преступных действий ФИО1 и его постпреступное поведение, который после совершения инкриминируемого деяния активно способствовал его раскрытию и расследованию, искренне раскаялся в содеянном, от своего имени опубликовал в городской газете «Мончегорский рабочий» предостережение о недопустимости нарушения установленных государством правил оборота оружия и боеприпасов, чем принес публичные извинения перед обществом за содеянное. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением общественным отношениям, при этом общественная опасность обвиняемого существенно уменьшилась, в связи с чем привлечение ФИО1 к уголовной ответственности становится нецелесообразным. 

Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, его имущественное положение, обвиняемый физически и психически здоров, трудоустроен, получает постоянный материальный доход, фактически имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– материалы уголовного дела №.... на 28 листах, – считать возвращенными в названное уголовное дело. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий С.И. Марков