Судья Леднева Н.Ю. 

дело № УК-22-1295/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 21 мая 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Богинскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заинтересованное лицо ФИО1 и ее представителя – адвоката Горяйнова И.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 мая и 30 июня 2021 года третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

04 марта 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части сокрытия денежных средств за период с 22 марта 2018 года по 17 января 2019 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ, а действия ФИО1 по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов в период с 15 марта 2019 года по 16 декабря 2020 года, переквалифицированы с ч. 2 ст. 199.2 на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которой и продолжено уголовное преследование.

01 апреля, 16 мая, 16 июня, 27 июля, 01 сентября, 06 октября, 10 ноября и 12 декабря 2022 года, а также 19 января и 30 марта 2023 года органом следствия вновь выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которые в последующем отменялись. 

21 мая 2024 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 199.2 УК РФ. Свое решение следователь мотивировал тем, что налоговым органом при выставлении поручений на списание, а также при принятии решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – ОАО «

<

данные изъяты>», не предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление наличия денежных средств на расчетных счетах Общества, что свидетельствует об отсутствии в этой части умысла ФИО1 на сокрытие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам. Оставшаяся же сумма сокрытых денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не образует крупный размер, необходимый для уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

адрес> в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены названного постановления, ссылаясь на то, что оснований для исключения 

<

данные изъяты> рублей из общего объема сокрытых ФИО1 денежных средств не имелось, поскольку налоговым органом в полном объеме реализованы полномочия, предусмотренные ст. 46-48, 69, 72-77 НК РФ, приняты соответствующие решения и ограничения для принудительного взыскания денежных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя принятое решение тем, что непринятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на установление наличия денежных средств, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на их сокрытие.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор представления полагает, что налоговым органом предприняты активные действия на принятие определенных решений и ограничений во исполнение полномочий, предусмотренных ст. 46-48, 69, 72-77 НК РФ. Изложенное подтверждается постановлением №, вынесенным налоговым органом 17 мая 2018 года и постановлениями службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по принудительному взысканию денежных средств со счета ОАО «

<

данные изъяты>» №. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. из общего объема денежных средств - 

<

данные изъяты> руб. обращены в счет взыскания налоговой задолженности Общества. Таким образом, по мнению апеллятора, налоговым органом не допускалось бездействия, влекущего невозможность принудительного взыскания налоговой задолженности в названном размере. В этой связи у следователя не имелось оснований для исключения из общего объема сокрытых денежных средств суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а потому данное постановление подлежит отмене. Судом же этим обстоятельствам оценки не дано.

В письменном возражении на апелляционное представление представитель ФИО1 – адвокат Горяйнов И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, указывая на то, что налоговым органом не было принято исчерпывающих мер, направленных на выявление и приостановление операций по всем банковским счетам ОАО «

<

данные изъяты>». А тот факт, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия в рамках исполнительного производства, списал по инкассовым поручениям денежные средства с расчетного счета ОАО «

<

данные изъяты>» №, операции по которому налоговым органом не были приостановлены, а затем часть суммы распределил в счет полученного от этого органа постановления об обращении взыскания на имущество, не свидетельствует об исполнении налоговым органом предоставленных ему полномочий по реализации порядка взыскания на денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что 12 мая и 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 были возбуждены, а затем соединены в одно производство уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

04 марта, 01 апреля, 16 мая, 16 июня, 27 июля, 01 сентября, 06 октября, 10 ноября и 12 декабря 2022 года, а также 19 января и 30 марта 2023 года органом следствия выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которые в последующем отменялись. 

21 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 199.2 УК РФ. 

16 августа 2024 года, то есть по истечении более одного года с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела, прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 21 мая 2024 года.

В удовлетворении этого ходатайства обжалуемым решением суда первой инстанции отказано. Мотивируя принятое решение, суд, в частности, сослался на то обстоятельство, что непринятие налоговым органом всех возможных мер, направленных на установление наличия денежных средств на счетах ОАО «

<

данные изъяты>», не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на инкриминируемое ей преступление.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 этого Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, суду при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Одновременно с этим, Конституционный Суд РФ указал на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократного его возобновления по одному и тому же основанию, создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Таким образом, названные законоположения обязывают прокурора или руководителя следственного органа, в целях ограничения возможности необоснованного возобновления ранее прекращенного уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения, инициирующих перед судом ходатайство об этом, излагать такие обстоятельства, которые, безусловно, бы указывали на необходимость дополнительного расследования, и эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими материалами. 

Между тем доводы, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 21 мая 2024 года (продублированные также и в представлении), сводятся фактически к тому, что «налоговым органом предприняты активные действия на принятие им определенных решений и ограничений во исполнение полномочий, предоставленных ему НК РФ и, как следствие, не допускалось бездействия, влекущего невозможность принудительного взыскания налоговой задолженности в размере 12 898 658 руб.». Однако, в нарушение ст. 214.1 УПК РФ, в ходатайстве не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые, по мнению прокурора, подлежат дополнительному расследованию. При этом новых материалов, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по уголовному делу, к ходатайству не приложено. Не ссылается на такие материалы прокурор и в представлении. 

Прекращая 21 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 также ввиду отсутствия у нее умысла на сокрытие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., следователь исходил из того, что у ОАО «

<

данные изъяты>», помимо прочих, имеются открытые с 2012 года в ПАО 

<

данные изъяты> пять расчетных счетов, в том числе счет №, по которому осуществлялись банковские операции, и на которые налоговый орган не направлял как решения о приостановлении операций по счетам, так и поручения на списание и перечисление денежных средств с этих счетов в бюджетную систему РФ. В этой связи, как указал следователь, налоговым органом при выставлении поручений на списание, а также при принятии решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – ОАО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО1, в порядке ст. 46 и 47 НК РФ не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех банковских счетов названного Общества и последующее наложение ареста на имеющиеся на этих счетах денежные средства и на операции по ним. В этой связи следователь пришел к выводу о необходимости исключения из общей суммы сокрытых денежных средств 

<

данные изъяты> руб. Далее следователем указано, что поскольку оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не образует крупный размер, необходимый для уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, то уголовное преследование подлежит прекращению и в это части.

Статья 199.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества налогоплательщика, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (часть первая) и в особо крупном размере (часть вторая). С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом.

Приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Соответственно, она признает составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у налогоплательщика денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, о чем указал в своем определении от 30 ноября 2021 года № 2628-О Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Прокурором в ходатайстве и апелляционном представлении не оспаривается тот факт, что налоговым органом не направлялись в банк решения о приостановлении операций по пяти банковским счетам ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе и о приостановлении операций по счету №, а также поручения на списание и перечисление денежных средств с этих счетов в бюджетную систему РФ. 

Не представлено прокурором и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 как генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» намерено скрыла (путем совершения определенных действий, бездействия) от налоговых органов эти расчетные счета с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам и сборам. Действия же судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «

<

данные изъяты>» №, операции по которому налоговым органом не были приостановлены, вопреки доводам прокурора, не свидетельствуют об исполнении налоговым органом полномочий по реализации порядка взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы представления – несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков