САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 года N 22-7260/17

Судья: Ялцевич Т.В. Дело № 1-210/17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Минина Л.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

потерпевшего П2, 

при секретаре Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, не трудоустроенная, 

<

...>, ранее судимая:

18.03.2010 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 26.10.2010 постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбытия наказания в колонию-поселения;

22.11.2010 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ, и присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 18.03.2010, общий срок к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 14.12.2010 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применены положения ст.69 ч.5 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 22.11.2010, общий срок к отбытию 3 года лишения свободы. 12.01.2012 года освобождена условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда от 30.12.2011 года на 1 год 10 месяцев 1 день;

06.11.2012 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением положений ст.79 ч.7, ст.70 ч.1 УК РФ и присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 14.12.2010, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

08.12.2015 освобождена условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от 23.11.2015 года на 9 месяцев 18 дней;

осужденная: 11.10.2016 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.11.2012 года,

ОСУЖДЕНА: по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9(девять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ - отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012. 

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Минина Л.Г., потерпевшего П2, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба П2

Она же признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П1

Преступления совершены в период с 16.08.2016 и 25.09.2016 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание тяжесть ее хронических заболеваний, также судом не учтено, что администрация исправительных учреждений не может предоставить все необходимые ей медикаменты, что отражается на ее состоянии здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших П1, П2, свидетеля С1, при этом суд не установил предусмотренных законом каких-либо обстоятельств, препятствующих явке указанных лиц в суд. В связи с изложенным, осужденная делает вывод, что показания потерпевших и свидетеля были оглашены с нарушением закона, что свидетельствует об ограничении ее прав, гарантированных УПК РФ и международными нормами, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не соблюдена процедура судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жихарева С.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Минин Л.Г., потерпевший П2 поддержали доводы жалобы о смягчении назначенного наказания в связи с ухудшением состояния здоровья осужденной. ФИО1 просила применить к ней положения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается помимо признательных показаний осужденной: 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего П2, из которых следует, что он распивал спиртное вместе с ФИО1, впоследствии обнаружил пропажу телефона «Нокиа Люмия». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у него похитила ФИО1, которая написала явку с повинной. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д. №...-№...);

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаниями

свидетеля С1, согласно которым 17.08.2016 ФИО1 передала ему мобильный телефон «Нокиа Люмия» и попросила его продать. По истечении двух недель ФИО1 поинтересовалась, продал ли он телефон, пояснила, что переданный ею телефон, она похитила у мужчины в баре «Кировец», расположенном в доме 114 корпус 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге. 09.11.2016 он - С1 выдал телефон сотрудникам полиции, а также сообщил о том, откуда он у него появился (л.д. №...-№...);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей П1 о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Копейка», и 25.09.2016 получила заработную плату в размере 17 850 рублей, которую убрала в прозрачный полиэтиленовый пакет и положила под кассовый аппарат. В это время в магазине находилась ФИО1

Е.В., других людей в магазине не было. В какой-то момент П1 отвлеклась, отойдя от кассы. Вернувшись обнаружила, что отсутствует пакет с деньгами в сумме 17 850 рублей. При этом в магазине ФИО1 уже отсутствовала, а посетителей за это время в магазин не заходило. В результате совершении преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 850 рублей (л.д. №...-№...);

- показаниями свидетелей С3 и С4 подтвердивших что ФИО1 сообщила, что деньги, потраченный ей на алкоголь и еду, она похитила в магазине «Копейка», расположенном в доме 109 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколами заявлений о преступлениях от потерпевших П2 и П1, протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших П2, П1, свидетелей С1, С4, С2, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших П2 и П1, вопреки доводам жалобы, соблюдены. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Согласно материалам дела, потерпевший П2 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.№... л.д.№...). 

Судом приняты все необходимые, исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей П1, в т.ч. вынесены постановления о принудительном приводе потерпевшей, сделан запрос и получен ответ из УФМС РФ, получены рапорты сотрудников ФССП о невозможности осуществления привода, однако установить место нахождение потерпевшей П1 не представилось возможным.

Показания потерпевших П2 и П1 по ходатайству стороны обвинения оглашены судом с согласия участников процесса, что усматривается из протокола судебного заседания (т. №... л.д. №...,№....).

Суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля С1 30.05.2017 года (актовая запись №... от 01.06.2017 года) огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим смягчению, поскольку его вид и размер суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 79,70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явки с повинной по двум преступлениям. Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденной, имеющей тяжкие хронические заболевания, а также признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что ФИО1 ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленные преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Суд обоснованно учитывал, что ФИО1 ранее условно-досрочно освобождалась из мест лишения свободы, однако, на путь исправления не встала и вновь в период условно-досрочного освобождения, совершила умышленные преступления. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначении наказание по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения. 

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68.3, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на состоянии здоровья осужденной, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденная, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденной.

Доводы осужденной относительно предоставлении отсрочки отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч.1 ст. 82.1 УК РФ, не предусматривающим возможность предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркомании, осужденным за кражи.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья