<

данные изъяты> 1-214/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 6 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, 

представителей потерпевших – М., С., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Вертипрахова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часто наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 

<

дата> назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата> в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 49 минут ФИО2, находясь в торговом зале отдела «Глория Джинс» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на стойке увидел фуфайки женские в количестве 9 штук, артикул GKT019064, стоимостью 400 рублей за одну фуфайку, принадлежащие АО «Глория Джинс». В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанные фуфайки женские в количестве 9 штук, стоимостью 400 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», взяв их со стойки и спрятав в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Глория Джинс» материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

2) 

<

дата> в период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут ФИО2, находясь в торговом зале отдела «Глория Джинс» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на стойке увидел фуфайки женские в количестве 9 штук, артикул GKT019062, стоимостью 400 рублей за одну фуфайку, принадлежащие АО «Глория Джинс». В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанные фуфайки женские в количестве 9 штук, стоимостью 400 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», взяв их со стойки и спрятав в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Глория Джинс» материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

3) Наряду с этим, 

<

дата> в период с 11 часов 46 минут по 11 часов 47 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале отдела «FUNDAY» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергнутого на основании вступившего в законную силу 

<

дата> постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата>, административному наказанию за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Остин».

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в отсутствии наблюдения за ним посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мужские ветровки в количестве 2 штук, артикул VJM465, стоимостью 927 рублей 46 копеек за одну ветровку; артикул VJM262, стоимостью 911 рублей 97 копеек за одну ветровку, всего на общую сумму 1839 рублей 43 копеек, принадлежащие ООО «Остин», взяв их со стойки и спрятав в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 1839 рублей 43 копейки.

4) Наряду с этим, 

<

дата> в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в торговом зале отдела «FUNDAY» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на стойке увидел брюки мужские в количестве 8 штук: артикул VLM414, стоимостью 505 рублей 02 копейки за одни брюки; артикул VLM434, стоимостью 446 рублей 07 копеек за одни брюки, а всего три штуки, на общую сумму 1338 рублей 21 копейку; артикул VLM442, стоимостью 446 рублей 86 копеек за одни брюки, а всего четыре штуки, на общую сумму 1787 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «Остин». В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил брюки мужские в количестве 8 штук: артикул VLM414, стоимостью 505 рублей 02 копейки за одни брюки; артикул VLM434, стоимостью 446 рублей 07 копеек за одни брюки, а всего три штуки, на общую сумму 1338 рублей 21 копейку; артикул VLM442, стоимостью 446 рублей 86 копеек за одни брюки, а всего четыре штуки, на общую сумму 1787 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «Остин», взяв их со стойки и спрятав в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей 67 копеек.

5) Наряду с этим, 

<

дата> в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 28 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале отдела «FUNDAY» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергнутого на основании вступившего в законную силу 

<

дата> постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата>, административному наказанию за совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Остин».

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в отсутствии наблюдения за ним посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мужские ветровки в количестве 2 штук: артикул VJM264, стоимостью 941 рубль 64 копейки за одну ветровку; артикул VJM466, стоимостью 855 рублей 43 копейки за одну ветровку, на общую сумму 1797 рублей 07 копеек, принадлежащие ООО «Остин», взяв их со стойки и спрятав в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 1797 рублей 07 копеек.

6) 

<

дата> в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 28 минут ФИО2, находясь в торговом зале отдела «Глория Джинс» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на стойке увидел мужские брюки в количестве 3 штук: артикул GРT008880, стоимостью 1000 рублей за одни брюки, принадлежащие АО «Глория Джинс». В этот момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил вышеуказанные мужские брюки в количестве 3 штук: артикул GРT008880, стоимостью 1000 рублей за одни брюки, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», взяв их со стойки и спрятав в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Глория Джинс» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину во всех инкриминированных преступлениях признал в полном объеме, непосредственно по обстоятельствам уголовного дела показал следующее.

<

дата> в период с 10 часов 48 минут по 10 часов 49 минут ФИО2 зашел в торговый зал магазина «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, посмотрел по сторонам, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего похитил 8 фуфаек на общую сумму 3600 рублей, положив их в имевшийся при себе пакет. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

<

дата> в период с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут ФИО2 вновь пришел в торговый зал отдела «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, оглаяделся по сторонам, взял фуфайки в количестве 9 штук на общую сумму 3600 рублей, которые сложил в имевшийся при себе пакет, после чего ушел с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Наряду с этим, ФИО2 подтвердил, что 

<

дата> в период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 47 минут, находясь в торговом зале отдела «FUNDAY», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, он похитил 2 мужские ветровки на общую сумму 1839 рублей 43 копейки. 

<

дата> в период с 18 часов 37 минут до 18 часов 45 минут ФИО2 зашел в торговый зал отдела «FUNDAY», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, подсудимый посмотрел по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, после чего сложил к себе в пакет 8 пар мужских брюк общей стоимостью 3630 рублей 67 копеек, заклеив алюминиевым скотчем имевшиеся на брюках антикражные устройства. С похищенным имуществом ФИО2 вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению. 

<

дата> в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 28 минут ФИО2 вновь пришел в торговый зал отдела «FUNDAY», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 2 мужские ветровки на общую сумму 1797 рублей 07 копеек, которые сложил в пакет и вышел из магазина. 

Наряду с этим, 

<

дата> в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 28 минут ФИО2 пришел в торговый зал отдела «Глория Джинс» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где взял три пары мужских брюк на общую сумму 3000 рублей, которые положил в имевшийся при себе пакет, и вышел из магазина. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазина АО «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Торговый зал данного магазина оборудован камерами видеонаблюдения, к которым у С. имеется доступ. 

<

дата> из магазина, представляемого С., совершена кража фуфаек в количестве 9 штук. Кража была выявлена 

<

дата>. Так, представитель потерпевшего обратила внимание, что на демонстрационном столе, расположенном перед входом в магазин, не хватает фуфаек. Была проведена инвентаризация товара. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача. С. просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как 

<

дата> в дневное время в магазин зашел ФИО2, прошел к стеллажу с фуфайками, взял эти фуфайки и сложил их к себе в пакет. С похищенными фуфайками ФИО2 вышел из магазина, не оплатив взятый товар. В результате указанных действий АО «Глория Джинс» причинен ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.254-255), и подтвержденных свидетелем, следует, что она работает в должности администратора магазина «Глория Джинс» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит обслуживание покупателей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, Г. выявлен факт хищения товара. Так на видеозаписи было запечатлено, как 

<

дата> в дневное время в магазин зашел ФИО2, который взял со стеллажа с фуфайками 9 фуфаек, убирал их в имевшийся при себе пакет. После этого, ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, причинив тем самым материальный ущерб АО «Глория Джинс». Когда ФИО2 совершал хищение, то его за его действиями в этот момент никто не наблюдал, сам подсудимый был один.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение представителя АО «Глория Джинс», явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым 

<

дата> совершено хищение имущества из магазина «Глория Джинс» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.20, 23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Глория Джинс» по адресу: 

<

адрес> где произошло хищение имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.16-18);

- копии товарной накладной и экспертное заключение о рыночной стоимости от 

<

дата>, согласно которым стоимость одной фуфайки 400 рублей (т.1, л.д.25, 249-250).

Вина подсудимого в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазина АО «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Торговый зал данного магазина оборудован камерами видеонаблюдения, к которым у С. имеется доступ. 

<

дата> из магазина, представляемого С., совершена кража фуфаек в количестве 9 штук. Кража была выявлена С. 

<

дата>. Так, представитель потерпевшего, придя на рабочее место в вышеуказанный магазин, обратила внимание на нехватку фуфаек. С. просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как 

<

дата> в вечернее время в магазин зашел ФИО2, прошел к стеллажу с фуфайками, взял 9 фуфаек и сложил их к себе в пакет. Сотрудников магазина в данный момент в этой части торгового зала не было. С похищенными фуфайками ФИО2 вышел из магазина, не оплатив взятый товар. В результате указанных действий АО «Глория Джинс» причинен ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.254-255), и подтвержденных свидетелем, следует, что она работает в должности администратора магазина «Глория Джинс» расположенного по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит обслуживание покупателей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, Г. выявлен факт хищения товара. Так на видеозаписи было запечатлено, как 

<

дата> в магазин зашел ФИО2, который взял со стеллажа с фуфайками 9 фуфаек, убирал их в имевшийся при себе пакет. После этого, ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, причинив тем самым материальный ущерб АО «Глория Джинс». Когда ФИО2 совершал хищение, то его за его действиями в этот момент никто не наблюдал, сам подсудимый был один.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение представителя АО «Глория Джинс», явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым 

<

дата> совершено хищение имущества из магазина «Глория Джинс» по адресу

<

адрес> (т.1, л.д.35, 37);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Глория Джинс» по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.40-43);

- копии товарной накладной и экспертное заключение о рыночной стоимости от 

<

дата>, согласно которым стоимость одной фуфайки 400 рублей (т.1, л.д.25, 249-250).

Вина подсудимого в хищении имущества ООО «Остин», имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшего М., данных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазина «FUNDAY» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В период исполнения своих обязанностей, сотрудниками магазина была проведена выборочная инвентаризация, то есть сканирование группы товаров с целью установления их фактического наличия в торговом зале. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, размещенных в торговом зале магазина установлен факт хищения товара. Так, 

<

дата> в дообеденное время в магазин зашел подсудимый ФИО2, снял с вешалки 2 мужские ветровки и убрал их в имевшийся при себе в пакет. После этого ФИО2 вышел из магазина, не оплатив товар. Магазин оборудован антикражными воротами, однако они не сработали ни на одно из защитных устройств, имеющееся на каждом из похищенных подсудимом изделий. В результате действий ФИО2а ООО «Остин» причинен ущерб на общую сумму 1839 рублей 43 копейки.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.256-257), и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает в должности администратора магазина «FUNDAY», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит обслуживание покупателей. В 

<

дата> года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, был выявлен факт хищения товара, а именно согласно видеозаписи, 

<

дата> в дневное время в магазин зашел ФИО2, который прошел к стеллажу с одеждой. Подойдя к стеллажу, подсудимый взял с него 2 мужские ветровки, убрав их в имевшийся при себе пакет. После этого, ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, совершив его хищение и причинив тем самым материальный ущерб ООО «Остин». Когда ФИО2 совершал хищение, то его за его действиями в этот момент никто не наблюдал, сам подсудимый был один.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества ООО «Остин», имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение представителя ООО «Остин», явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым 

<

дата> совершено хищение имущества из магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.108, 109-110);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.132-136);

- копии товарной накладной и справка о себестоимости единицы товара, согласно которым стоимость мужских ветровок без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 927 рублей 46 копеек (артикул VJM465) и 911 рублей 97 копеек (артикул VJM262) соответственно (т.1, л.д.113-118, 119);

- постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.1, л.д.169-171).

Вина подсудимого в хищении имущества ООО «Остин», имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшего М., данных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазина «FUNDAY» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время произошла кража брюк, которая была обнаружена через неделю в результате проведенной выборочной инвентаризации. При просмотре М. записей с камер видеонаблюдения видно как в магазин зашел подсудимый, прошел к стеллажу с одеждой, снял с вешалок 8 пар брюк, которые сложил в свой пакет. После этого ФИО2 вышел из магазина, не оплатив товар. На каждом изделии были защитные устройства, однако антикражные ворота не сработали. Общая сумма похищенного составила 3630 рублей 67 копеек. Сотрудники магазина в момент кражи товара не находились в данной зоне торгового зала.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.256-257), и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает в должности администратора магазина «FUNDAY», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит обслуживание покупателей. В 

<

дата> года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, был выявлен факт хищения товара, а именно согласно видеозаписи, 

<

дата> в вечернее время в магазин зашел ФИО2, который подошел к стеллажу с одеждой, взял с полки брюки в общем количестве 8 штук, которые убирал к себе в пакет. После этого, сложив брюки к себе в пакет, подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Остин». Когда ФИО2 совершал хищение, то его за его действиями в этот момент никто не наблюдал, сам подсудимый был один.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества ООО «Остин», имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение представителя ООО «Остин», явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым 

<

дата> совершено хищение имущества из магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.54, 56-57);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.75-79);

- копии товарной накладной и справка о себестоимости единицы товара, согласно которым стоимость мужских брюк без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 505 рублей 02 копейки (артикул VLM414); 446 рублей 07 копеек (артикул VLM434) и 446 рублей 86 копеек (артикул VLM442) соответственно (т.1, л.д.60-73, 74).

Вина подсудимого в хищении имущества ООО «Остин», имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшего М., данных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазина «FUNDAY» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в послеобеденное время произошла кража 2 мужских ветровок. Кража была выявлена в результате проведенной выборочной инвентаризации. При просмотре М. записей с камер видеонаблюдения установлено, как в магазин зашел ФИО2, подошел к стеллажу с одеждой, снял с вешалок ветровки мужские в количестве 2 штук и сложил их в имевшийся при себе пакет. С похищенным товаром подсудимый вышел из магазина, не оплатив его. Защитные устройства были на всех изделиях, однако антикражные ворота не сработали. В результате действий ФИО2а ООО «Остин» причинен материальный ущерб на общую сумму 1797 рублей 07 копеек.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.256-257), и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает в должности администратора магазина «FUNDAY», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит обслуживание покупателей. В 

<

дата> года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, был выявлен факт хищения товара, а именно согласно видеозаписи, 

<

дата> в магазин зашел подсудимый, который прошел к стеллажу с одеждой. Подойдя к стеллажу, ФИО2 взял с него две мужские ветровки, которые убирал в свой пакет. Сложив ветровки в пакет, подсудимый, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел с ним из магазина, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Остин». Когда ФИО2 совершал хищение, то его за его действиями в этот момент никто не наблюдал, сам подсудимый был один.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества ООО «Остин», имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- отношение представителя ООО «Остин», явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому 

<

дата> совершено хищение имущества из магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.121-122);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.132-136);

- копии товарной накладной и справка о себестоимости единицы товара, согласно которым стоимость мужских ветровок без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 941 рубль 64 копейки (артикул VJM264) и 855 рублей 43 копейки (артикул VJM466) соответственно (т.1, л.д.125-130, 131);

- постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.1, л.д.169-171).

Вина подсудимого в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазина АО «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Торговый зал данного магазина оборудован камерами видеонаблюдения, к которым у С. имеется доступ. Был выявлен факт кражи брюк, а именно когда С. пришла на рабочее место, то обратила внимание, что на демонстрационном столе не хватает брюк. Была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товара, а именно брюк в количестве 3 штук. С. просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как в магазин зашел ФИО2, сложил в имевшийся при себе пакет брюки и вышел из магазина, не оплатив товар. Общая сумма причиненного действиями подсудимого АО «Глория Джинс» ущерба составила 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.254-255), и подтвержденных свидетелем, следует, что она работает в должности администратора магазина «Глория Джинс» расположенного по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит обслуживание покупателей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, выявлен факт хищения товара. Так на видеозаписи было запечатлено, как 

<

дата> в магазин зашел ФИО2, который взял со стеллажа 3 пары брюк, убирав их в имевшийся при себе пакет. После этого, ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, причинив тем самым материальный ущерб АО «Глория Джинс». Когда ФИО2 совершал хищение, то его за его действиями в этот момент никто не наблюдал, сам подсудимый был один.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевшего место 

<

дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение представителя АО «Глория Джинс», явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которым 

<

дата> совершено хищение имущества из магазина «Глория Джинс» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.82, 85);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Глория Джинс» по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.88-91);

- копии товарной накладной и экспертное заключение о рыночной стоимости от 

<

дата>, согласно которым стоимость одной пары брюк составляет 1000 рублей (т.1, л.д.25, 249-250).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в каждом из инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по обстоятельствам хищения имущества АО «Глория Джинс», имевших место 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, а также по обстоятельствам хищения имущества ООО «Остин», имевшем место 

<

дата>, в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества ООО «Остин», имевших место 

<

дата> и 

<

дата>, в каждом случае по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в хищении имущества АО «Глория Джинс», имевших место 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> суд кладет показания представителя потерпевшей С., и свидетеля Г., которые согласуются между собой и в каждом из вышеприведенных случаев прямо уличают подсудимого в хищении имущества, а также письменные материалы, в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в хищении имущества ООО «Остин», имевшем место 

<

дата> суд кладет показания представителя потерпевшей М., и свидетеля Е., которые согласуются между собой, прямо уличают подсудимого в хищении имущества, а также письменные материалы, в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что имуществом АО «Глория Джинс» в каждом случае, а также имуществом ООО «Остин» 

<

дата> ФИО2 завладел тайно, в условиях, исключающих наблюдение за ним со стороны других лиц, беспрепятственно каждый раз выйдя с ним из помещения торгового зала соответствующего магазина.

Наряду с этим, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно зная об этом, вновь дважды, а именно 

<

дата> и 

<

дата>, совершил мелкое хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ООО «Остин». Имуществом ООО «Остин» ФИО2, как 

<

дата>, так и 

<

дата> завладел тайно, в присутствии представителя собственника, но незаметно для него. В основу приговора при признании ФИО2 виновным в мелком хищении имущества ООО «Остин» из магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес>, имевших место 

<

дата> и 

<

дата>, суд кладет показания представителя потерпевшего М., а также свидетеля Е., которые в целом согласуются между собой, и в каждом случае указывают об обстоятельствах хищения товаров подсудимым из помещения торгового зала вышеуказанного магазина.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

При этом, действия ФИО2 в указанных преступлениях не были объединены единым умыслом, а были совершены в каждом случае в разные даты и время, в разных местах. Умысел на хищение у подсудимого возникал каждый раз самостоятельно, формировался относительно каждого из вмененных обособленных преступлений, похищенное имущество им сбывалось каждый раз отдельно.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО2, который полностью признал вину по каждому из инкриминированных ему преступлений, указав, что действительно, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> совершил хищение имущества АО «Глория Джинс» из магазина «Глория Джинс» по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> совершил хищение имущества ООО «Остин» из магазина «FUNDAY» по адресу: 

<

адрес>. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого в инкриминированных ему преступлениях суд не усматривает. Показания ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного расследования и судебного следствия, в том числе результаты проведенной в отношении подсудимого комиссионной психиатрической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе в каждом случае обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил шесть умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом посредственно, врачом-психиатром в настоящее время не наблюдается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает наличие у ФИО2 двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в показаниях, данных ФИО2 при осмотре предметов – видеозаписей с мест совершения преступлений, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, оказание ей подсудимым посильной помощи.

При этом, сведений, указывающих на то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию каждого из инкриминированных ему преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Показания ФИО2, данные им до получения статуса подозреваемого относительно обстоятельств хищения имущества «Глория Джинс», имевших место 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, хищения имущества ООО «Остин» 

<

дата>, (т.2 л.д.3, 17, 28, 39), учитываются по каждому из вышеуказанных инкриминированных ФИО2 преступлений в качестве полного признания подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в каждом случае не усматривает.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание за каждое из совершенных преступлений подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ФИО2 в каждом случае в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания по каждому из совершенных им преступлений суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд в каждом случае не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление не в максимально возможных пределах, с применением в каждом случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей. 

Вышеуказанные преступления против собственности в отношении имущества АО «Глория Джинс» и ООО «Остин», совершены ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении назначенном по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 

<

дата> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Не смотря на поведение ФИО2 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных в период испытательного срока преступлений, сведений о личности подсудимого, суд, не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по вышеуказанному приговору и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 

<

дата>.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определяется на основании ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего АО «Глория Джинс» заявлен гражданский иск на сумму 10 200 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «Остин» заявлен гражданский иск на сумму 7 267 рублей 17 копеек.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иски представителей потерпевших в каждом случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии постановления дознавателя (т.2, л.д.192), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, составили 15525 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО «Глория Джинс», имевшим место 

<

дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО «Глория Джинс», имевшим место 

<

дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по обстоятельствам, хищения имущества ООО «Остин» имевшим место 

<

дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам, хищения имущества ООО «Остин» имевшим место 

<

дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по обстоятельствам, хищения имущества ООО «Остин» имевшим место 

<

дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам, хищения имущества АО «Глория Джинс» имевшим место 

<

дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 

<

дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу после установления местонахождения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителя ООО «Остин» М. и представителя АО «Глория Джинс» С. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Остин» 7 267 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Глория Джинс» 10 200 рублей.

Вещественные доказательства компакт-диски с записями камер видеонаблюдения, 3 отрезка дактопленки со следами обуви – хранятся в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - мобильный телефон «Samsung» и мобильный телефон «Редми», признанные вещественными доказательствами - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15 525 рублей 25 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>