Уголовное дело № 1-164/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в там же по ***, (личные данные), ранее судимого:

- 10 июня 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлениями Краснокаменского городского суда от 22 августа 2011 года, от 13 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 К РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 27 сентября 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Краснокаменского городского суда от 04 марта 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 27 октября 2012 года;

- 23 декабря 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлениями Краснокаменского городского суда от 22 августа 2011 года, от 13 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 14 декабря 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 01 часа до 04 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по ул. *** г. Нерчинска Забайкальского края, возник преступный умысел на хищение со стола в кухне мобильного телефона ** 

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире все спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне и унес с собой, то есть тайно, умышленно, с корыстной целью использования в личных нуждах похитил принадлежащий Б. мобильный телефон ** стоимостью 7 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 790 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 8 780 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Рязанцев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В. и потерпевшая Б. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, со стола в кухне потерпевшей тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный Б., суд, с учетом ее мнения о его значительности, а также ее имущественного положения, признает значительным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим (л.д. 94-95, 100-101, 102-103, 104-105, 108-117), женат, (личные данные) (129, 130), не работает, военнообязан (л.д. 97) по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 126), по месту работы, со стороны администрации поселения и уголовно-исполнительной инспекции - положительно (л.д. 127, 128, 132), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 123).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Вопреки мнению защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством явки с повинной в устном виде при проведении осмотра места происшествия, и считает, что в данном случае имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он преступление не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве, так как оно является умышленным, и совершено в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам 10.06.2010 г., 27.09.2010 г. и 23.12.2010 г. 

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствие общественно опасных последствий, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон ** возвращенный потерпевшей Б., подлежит оставлению по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон ** возвращенный потерпевшей Б., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья – 

.

.

. 

. 

.