№5-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА+» (далее ООО «ТАЙГА+»), юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ТАЙГА+» по ст.8.2 КоАП РФ, за не предоставление отчетности в области обращения, образования, утилизации, обезвреживании и размещении отходов по форме №2-ТП за 2017 год. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ТАЙГА+» ФИО2, вину в совершении правонарушения юридическим лицом не признала, пояснив, что протокол незаконный и необоснованный, поскольку квалификация по ст.8.2 КоАП РФ неверная. Не предоставление отчетности по форме 2-ТП, предусмотрено Приказом Росстата от 10.08.2017г. № 529, а не от 28.01.2011г. № 17, который утратил силу. Нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку согласно ст.29.6 КоАП РФ, в случае приостановления деятельности дело должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического приостановления деятельности. Производство просил прекратить.

Главный специалист – государственный инспектор (г. Канск) отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав законного представляла юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2018г. главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ТАЙГА+» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 01 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> ООО «ТАЙГА+» не предоставило ежегодный отчет по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) за 2017 год, чем нарушило требования природоохранного законодательства РФ. 

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность, являются важными факторами.Вместе с тем, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, не представлено. 

Напротив, нарушение порядка представления статистической отчетности, к которой относится и форма 2-ТП, посягает на правоотношения в области информации, что не предусмотрено диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, заслуживают внимание и доводы представителя юридического лица о действии Приказа Росстата от 10.08.2017г. № 529, которым введена в действие новая форма учета отходов производства и потребления, с указанием, в том числе сроков предоставления. Этим же приказом, признан утратившим силу Приказ Росстата от 28.01.2011г. № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», на который в своем протоколе ссылается должностное лицо. 

Вместе с тем, в протоколе, как верно указано представителем юридического лица, должностным лицом неверно указан приказ подлежащий применению, дата и место совершения правонарушения.

Также суд признает доводы представителя юридического лица о нарушении ч.5 ст.29.6 КоАП РФ обоснованными. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно действующему Приказу Росстата 10.08.2017г. № 529 в соответствии, с которым сведения, об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления предоставляются юридическими лицами осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления территориальному органу Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации. Срок предоставления отчета по форме № 2-ТП установлен 01 февраля после отчетного периода. Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную ст. 13.19 КоАП РФ.

Учитывая позицию, изложенную в абз 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 13.19 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, суд не вправе переквалифицировать действия юридического лица на другую статью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Указанные выше недостатки являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется событие правонарушения. Отсутствие в протоколе надлежащего его описания, не достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА+», предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, примененную в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА+» порядке ст. 27.16 КоАП РФ, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья Н.В. Поцепнева