№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями и при отсутствии достаточных доказательств совершения административного правонарушения ФИО1

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин., водитель ФИО1, управлял автомобилем КИА, г.р.з. № № по адресу: 

<

адрес>, на котором в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ установлены стекла, входящие в обзорность П, светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТ а 5727-88, что запрещено п.11 ОП по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, и п.7.2. Приложения №7 и п.3.5.2. Технического регламента. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

требованием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оснований не доверять достоверности имеющимся в деле доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, у суда не имеется. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, благодаря которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускаемости стекол автомобиля был произведен с нарушениями, судом не принимаются, так как они являются надуманными и необоснованными и опровергаются свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекло «Тоник», подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку 09.11.2020г., которая действительна до 08.11.2021г., замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Эксплуатационные документы на измеритель светопропускания стекол "Тоник" исследовались судьей городского суда, при этом нарушений установленного порядка проведения замера светопропускания стекол, которые могли бы повлиять на достоверность полученного результата замера, не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется. Доказательств толщины стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, не позволяющей произвести замеры, суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом проверки и оценки должностным лицом и не опровергают вывод о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня его получения либо вручении копии решения суда.

Судья Н.Ю.Бадьева