Дело № 2-4487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Ниссан-Микро, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Ниссан-Микро, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, 31.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с бездействием страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения №1252/16 от 06.10.2016 года, выполненного ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 588400руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000руб.00коп., неустойку за период с 01.11.2016 года по 23.05.2017 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Ниссан-Микро, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Ниссан-Микро, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которой застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». 

30.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения №1252/16 от 06.10.2016 года, выполненного ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 588400руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 03.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам». 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от 02.08.2017 года, при проведении исследования сделаны следующие выводы: по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-4487/2017 поисковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в Актах осмотра от 02.09.2016 года и от 29.09.2016 года, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2016 года, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Ниссан-Микро, государственный регистрационный знак №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 449678 руб.13коп., без учета износа- 870489руб.33коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам». 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.00коп. 

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 200000руб.00коп. (400000руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 01.11.2016 года по 23.05.2017 года. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 25000руб.00коп. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9080руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.00коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 150000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000руб.00коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 9080руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.10.2017 года. 

Судья: подпись.

Дело № 2-4487/2017