Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Адвокатской палате Новосибирской области об обжаловании решения,

у с т а н о в и л:

Б В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил отменить решение, принятое ответчиком по его жалобе, привлечь должностных лиц, принимавших участие в его жалобе, к ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он обращался с жалобами на адвокатов Б Е.А. и Р Д.А., на которые ему был дан оспариваемый ответ от 18.09.2017, с которым он не согласен. Дисциплинарное производство по его жалобам не обеспечило их объективное рассмотрение, ему не разъяснялись права и обязанности, возможность их реализации. В оспариваемом решении не приводятся мотивы и основания, по которым оно принято. В жалобах содержалась просьба об истребовании необходимых документов для обеспечения объективного рассмотрения, чего сделано не было (Л.д. 1-2).

В дополнении к иску указывает, что пренебрегая своими должностными обязанностями, осуществляющие его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу адвокаты, свои должностные обязанности исполняли ненадлежаще: не разъясняли ему его права, не оказывали помощь при допросах, не сообщали о принятых в отношении него решениях, не обжаловали незаконные действия и решения следователя и суда (л.д. 112-124).

В судебном заседании представитель истец Б В.В., участвующий посредством систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, (далее - Кодекс профессиональной этики адвоката) порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Судом установлено, что 06.09.2017 Б В.В. обратился в адвокатскую палату Новосибирской области с жалобой на адвоката Б Е.А., который, по мнению заявителя, ненадлежащим образом осуществлял его защиту (л.д. 26-29).

Также 06.09.2017 истец обратился в адвокатскую плату Новосибирской области с жалобой на адвоката Р Д.А., в обоснование которой также ссылался на ненадлежащую защиту, оказанную данным адвокатом истцу (л.д. 30-34).

В ходе проверки поступивших жалоб Адвокатской палатой Новосибирской области были взяты объяснения у адвокатов Р Д.А. и Б Е.А., которые указали, что нарушений не допускали, позицию подзащитного поддерживали, вынесенный приговор был обжалован в апелляционном порядке (л.д. 39-42).

15.09.2017 президент адвокатской палаты Новосибирской области свои распоряжением отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Б Е.А. и Р Д.А. (л.д. 35-36).

18.09.2017 Б В.В. был дан оспариваемый ответ, в котором указано, что в результате проверки в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не установлено. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатами права на защиту подсудимого (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответом заместителя прдседателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области от 18.09.2017, что в силу закона является необходимым условием для признания судом его действия (бездействия), решения, незаконными.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что на жалобы осужденного Б В.В. дан мотивированный ответ в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката.

Само по себе не согласие заявителя с содержанием решения (ответом) на его обращение, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления Б В.В.

Приложенные копии постановлений суда и следователя, а также протоколы судебных заседаний, также не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемым ответом и действиями адвокатов Б Е.А. и Р Д.А., которые поддерживали позицию своего подзащитного, что следует из представленных истцом документов.

Довод истца о нарушении его права на защиту был предметом оценки апелляционной инстанции Новосибирского областного суда при обжаловании приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска, в апелляционном постановлении судебная коллегия пришла к выводу, что расхождений в позициях Б В.В и адвоката по делу не установлено. Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Само по себе несогласие Б В.В. с приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска 27.12.2016, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и признания действия адвокатов незаконными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Б оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова