Судья: Лобанова Ю.В. гр.д. № 33- 8787/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года г. Самара 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Промбезопасность» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«Исковые требования Титяпова Н.А. – удовлетворить.

Обязать ООО «Промбезопасность» предоставить Титяпову Н.А. двухкомнатную квартиру в черте г. Самара, соответствующую критериям жилого помещения.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Титяпова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

Титяпов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Промбезопасность» об обязании предоставить в собственность жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2016 г. он заключил с ООО «Промбезопасность» соглашение об отселении, по условиям которого в целях создания условий по осуществлению ответчиком строительства жилого дома стороны договорились об отселении истца путем предоставления ему других жилых помещений. Истцу в соответствии с п. 3 соглашения была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено предоставление истцу в собственность двух других жилых помещений – двухкомнатных квартир в черте г.Самары, соответствующих критериям жилого помещения в течение сентября 2016 г. и в срок до 15 декабря 2016г. Данные сроки ответчиком не были соблюдены. По одной квартире уже вынесено решение суда и квартира предоставлена. В отношении второй квартиры со сроком предоставления до 15.12.2016г. обязательства не исполнены.

Основываясь на изложенном, Титяпов Н.А. просит обязать ООО «Промбезопасность» предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру в черте г.Самары соответствующую критериям жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промбезопасность» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на кабальность соглашения от 04.07.2016 г., заключенного с Титяповым Н.А. и злоупотребление правом со стороны истца.

Титяпов Н.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика – ООО «Промбезопасность», третьих лиц - Департамента градостроительства г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. 

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 04.07.2016 г. между Титяповым Н.А. и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в соответствии с которым в целях создания условий по осуществлению ООО «Промбезопасность» строительства жилого дома №* (по ГП) на части земельного участка площадью 24906,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-он, в границах улиц ***, стороны достигли договоренности об отселении Титяпова Н.А. из жилого дома №*, являющегося собственником 1/3 доли в указанном доме, путем предоставления ему другого жилого помещения (п.1 соглашения).

В соответствии с п. 3 названного соглашения Титяпову Н.А. предоставляется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая до подписания настоящего соглашения осмотрена Титяповым Н.А. и по своим качественным характеристикам удовлетворяет его. Претензий к качеству указанной квартиры не имеется. 

В силу п.4 соглашения застройщик обязуется в течение 15 дней с даты подписания настоящего соглашения обеспечить заключение договора купли-продажи указанной квартиры. Квартира подлежит передаче Титяпову Н.А. в день подписания договора по акту приема- передачи. В течение 2-х дней после государственной регистрации договора купли-продажи Титяпов Н.А. обязан освободить жилой дом в ***, от имущества. Застройщик вправе оказать Титяпову Н.А. содействие в освобождении и перевозе имущества в предоставляемую ему квартиру. 

Стороны подтверждают, что по истечении предусмотренного настоящим соглашением срока для освобождения жилого дома в ***, застройщик вправе осуществить действия по его фактическому сносу вместе со всеми дворовыми постройками, насаждениями, а также освободить земельный участок под домом и прилегающий земельный участок от иного придомового имущества. После государственной регистрации права собственности на предоставляемую Титяпову Н.А. квартиру, он обязуется в 10-дневный срок прекратить регистрацию по старому месту жительства и зарегистрироваться по новому месту жительства (п.п.5-6 соглашения).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения от 04.07.2016 г.

Более того, п.3 соглашения исполнен сторонами, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции.

В п.10 названного соглашения стороны также предусмотрели, что застройщик предоставляет в собственность Титяпову Н.А два других жилых помещения –двухкомнатные квартиры в черте г. Самары, соответствующие критериям жилого помещения, т.е. должны быть предназначенными для проживания граждан, отвечать санитарным и техническим правилам и норма, а также требованиям законодательства. Стоимость (цена) квартир, подлежащих передаче Титяпову Н.А., также засчитывается в стоимость его доли в жилом доме в ***, надворных построек, насаждений и иного имущества, являющегося составной частью домовладения.

Оплата за указанные квартиры не взимается, о чем стороны обязаны подписать соответствующий акт с указанием условий, подтверждающих возмездный характер сделки и обоснованность затрат застройщика жилого дома. 

Сторонами соглашения установлены сроки для исполнения условий, предусмотренных настоящим пунктом: в срок – в течение сентября 2016 года в отношении одной квартиры, в срок – до 15 декабря 2-016 года – в отношении другой квартиры.

Титяпов Н.А. заявляя исковые требования, указывал, что данное условие до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В связи с неисполнением условий настоящего соглашения Титяпов Н.А. обращался в суд с требованием об обязании ответчика предоставить ему двухкомнатную квартиру. В свою очередь ответчик обращался со встречным иском об оспаривании условий заключенного соглашения от 04.07.2016г., просили признать недействительным п.10 соглашение в части предоставления Титяпову Н.А. двух других жилых помещений – двухкомнатных квартир, ссылаясь на кабальность сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.12.2016г. по делу № 2-5522/2016 суд обязал ответчика ООО «Промбезопасность» предоставить Титяпову Н.А. двухкомнатную квартиру в черте г. Самара, соответствующую критериям жилого помещения. В удовлетворении встречных требований ООО «Промбезопасность» отказал.

По настоящему гражданскому делу ответчик также ссылался на кабальность указанного условия и на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что стоимость затребованного истцом возмещения за его 1/3 долю в жилом доме, площадью 30,90 кв.м., превышает в 56 раз. Ответчик не имел возможности требовать отселения истца в соответствии со ст.32 ЖК РФ и нормами земельного законодательства, и в конечном счете согласился на их условия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ООО «Промбезопасность» от исполнения обязательств, возложенных на него соглашением от 04.07.2016 г., не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Промбезопасность» не представила суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения, суд правомерно удовлетворил требования Титяпова Н.А., обязав ООО «Промбезопасность» предоставить ему двухкомнатную квартиру в черте г. Самары, соответствующую критериям жилого помещения.

Вопрос о взыскании с ООО «Промбезопасность» разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промбезопасность» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: 

Судьи: