П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Бохан 2 марта 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение №1524 и ордер № 474 от 29.12.2016г., с участием потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2017 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного размера гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и Н. вступили в сговор на совершение хищения чужого имущества из дома Т., расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, для последующей его реализации. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и Н., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем взлома замка входной двери, незаконно проникли совместно в 

<

адрес>, откуда из комнаты умышлено, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, безвозмездно изъяли телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Н. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что похитить телевизор с целью его продажи из дома Т. Н. предложил он. Однако, в дом потерпевшего он не проникал, а оставался ждать Н. во дворе. Каким образом проник Н. в дом Т. он не помнит. Помнит лишь, как они совместно несли к М. завернутый в одеяло телевизор.

Однако, оглашенные по ходатайству гособвинителя показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ придя к дому Т. они увидели, что дверь веранды заперта. Он дернул вниз замок, на который была закрыта дверь, и он открылся. Они прошли в дом. Проникнув в дом, они подошли к месту, где стоял телевизор. Завернув его в одеяло, они, взяв пульт, пошли на улицу. Телевизор в руках вынес Н. Последний предложил продать телевизор М.. С телевизором "в руках они подошли к дому М., Н. зашел в ограду. Вышел он примерно через минут 5-10. Телевизора в руках у него не было. Со слов Н. он узнал, что он продал телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с ним они пошли в магазин Сакура, где купили спиртного и закуски на все деньги. Все это они распили у него дома на заднем дворе ( л.д. 136-139), подтвердил. 

Частичное изменение показаний в судебном заседании подсудимый объяснил суду забывчивостью.

Данные оглашенные признательные показания подсудимого даны им после разъяснения ему положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и в присутствии защитника. Суд признает их достоверными, т.к. они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами- показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий и иными документами. 

Так, потерпевший Т. суду показал, что в доме проживает один. У него дома в комнате стоял телевизор марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли пьяные Н., П., ФИО1, В., и С.., которые остались у него ночевать. Утром он всех гостей вывел из дома, закрыл дом на навесной замок, который неисправен. Дужка данного замка защелкивается, но открывается без ключа. Время было около 

<

данные изъяты> часов. Вернулся домой он около 

<

данные изъяты> часов. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу телевизора. Ущерб для него является значительным, так как он живет за счет случайных заработков, постоянного дохода не имеет.

Свидетель М. суду показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Н. и предложил купить ему телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. На его вопросы Н. пояснил, что хозяин телевизора проживает в 

<

адрес> и на данный момент он собрался выезжать и распродает вещи. Поверив Н., он согласился и дал Н. 

<

данные изъяты> рублей, вычтя из 

<

данные изъяты> рублей сумму долга. Вечером того же дня телевизор был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель С.. суду подтвердил показания потерпевшего в части того, что утром ДД.ММ.ГГГГ Т. после выхода из дома его, С.., Н., П., закрыл на замок входную дверь. 

Свидетель Е. суду показала, что приходится подсудимому матерью. Со слов подсудимого ей стало известно, что он с Н. похитил телевизор у Т., на вырученные деньги от продажи телевизора они приобрели спиртные напитки. 

Согласно данным

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксировано отсутствие телевизора (л.д. 15-24);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ М. добровольно выдал телевизор «

<

данные изъяты> черного цвета с жидкокристаллическим экраном (л.д. 46-49), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГл.д.53-56).

Согласно приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи телевизора марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу:. 

<

адрес>, и причинением Т. значительного материального ущерба.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а их совокупность является достаточным для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи телевизора из жилища. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 и Н. заранее договорились о совершении кражи телевизора из дома потерпевшего Т., незаконно проникли в жилище, их действия были согласованными.

Ущерб, причиненный потерпевшему Т. в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом примечания к ст.158 УК РФ, является для него значительным, что нашло свое подтверждение в справке МО «

<

данные изъяты>» об отсутствии подсобного хозяйства, а также в показаниях потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 на учетах у психиатра либо нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего регулярного источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Назначение принудительных работ суд находит нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Принимая во внимание, приведенное выше, суд находит справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, а также то, что подсудимый является социально адаптированной личностью, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку пришел к убеждению, что исправление ФИО1. возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить определенные обязанности, способствующие их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, судебное заседание было назначено в общем порядке по инициативе суда, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения судебных издержек по уголовному делу. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в два года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1. от возмещения судебных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 ч.1 п.7 УПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела. 

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.