89RS0006-01-2019-000262-19

КОПИЯ Дело №1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 21 мая 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Вячина Ю.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А..,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; с неполным средним образованием; в браке не состоящей и не имеющей на иждивении детей; не работающей, судимой:

21.12.2016 года Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления Муравленковского городского суда ЯНАО от 16.03.2017 года) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой уплаты на 1 год 8 месяцев, из расчёта не менее 2 500 рублей ежемесячно, не отбытое наказание составляет 47 368 рублей 27 копеек, 

29.08.2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с установлением испытательного срока на 2 года. Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 28.02.2019 года условное осуждение ФИО1 отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год обращено к исполнению, с отбытием наказания в колонии-поселении. Не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 12 дней, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 25 февраля 2019 года в период с 03 часов до 06 часов 40 минут в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, нанесла Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и два удара в область передней брюшной стенки, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности, являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить своими действиями, (т.1 л.д.100-107).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, (т.1 л.д.244, 245); по месту жительства характеризуется отрицательно, (т.1 л.д.236), по месту предыдущего обучения характеризовалась положительно, (т.1 л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление и выдачи образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в совершённом деянии, а также наличие у неё психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией, что следует из вышеуказанного заключения экспертов. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 21.12.2016 года).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние побудило подсудимую к совершению тяжкого преступления и оказало существенное влияние на её поведение при совершении данного преступления.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых подсудимой преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено ею в условиях рецидива. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения её исправления и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимой болезни наркомании.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению защитника приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 21.12.2016 года, а также приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от 29.08.2017 года, наказание по которым подсудимой полностью не отбыто. При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию полностью неотбытые части наказаний по указанным выше приговорам.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которыми признаны нож, и кофта серого цвета на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А. в размере 26 105 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производства в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу, так как в настоящее время подсудимая отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2017 года и Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 47 368 (сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек. 

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: нож и кофту серого цвета уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 26 105 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-22/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа