Дело № 2-3178 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2017 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 189. Предметом указанного договора является переход к истцу права требования у застройщика двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Уступка прав по договору участия в долевом строительстве была осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2013 г., заключенного между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" и ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») с учетом дополнительных соглашений от 06.02.2015 г. № 1, от 01.11.2016 г. № 2, от 16.01.2017 г. № 3. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 г. с учетом указанных дополнительных соглашений, квартира должна была быть передана истцу 30.06.2017 г. Фактически квартира передана истцу только 02.09.2017 г. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 58738 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные к взысканию в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 189. Предметом указанного договора является переход к истцу права требования у застройщика двухкомнатной квартиры 

<

адрес>

Стоимость (цена договора) уступки прав по договору участия в долевом строительстве определена в сумме 1529 637 руб. (п. 3.1). 

Уступка прав по договору участия в долевом строительстве была осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2013 г., заключенного между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" и ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») с учетом дополнительных соглашений от 06.02.2015 г. № 1, от 01.11.2016 г. № 2, от 16.01.2017 г. № 3. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 г. с учетом указанных дополнительных соглашений (п. 1.3 дополнительного соглашения от 16.01.2017 г.), квартира должна была быть передана истцу 30.06.2017 г. 

Фактически квартира передана истцу только 02.09.2017 г. (акт передачи от 02.09.2017 г.). 

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, цену договора истец оплатила полностью (справка ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" от 04.09.2017 г.).

Тогда как, ответчик свои обязательства по своевременной передачи квартиры не выполнил. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока передачи квартиры.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненному истцом за период с 01.07.2017 г. по 02.09.2017 г., такая неустойка определена в сумме 58738 руб. (1529637 руб. * 9% : 300 * 64 дн.) *2 = 58738 руб.

Указанный расчет суд признает правильным выполненным в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд квартира была предана истцу. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры, имела не продолжительный период, а также не имела каких либо негативных для истца последствий. 

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2017 г. № 189 (цену договора), суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 17 000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная 05.04.2018 г. претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 9000 руб. (17 000 руб. + 1000 руб.)/ 2 = 9000 руб., при этом оснований к снижению штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 04.04.2018 г. № ДДУ 11-189, распиской от 04.04.2018 г. о получении денежных средств представителем.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Солнечный» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2262,14 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда – 300 руб.) характера. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2262 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 г.