Дело № 2-847/2019

УИД № 32RS0033-01-2019-000648-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 848 кв.м и жилой дом общей площадью 90,7 кв.м (Лит.А), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками являются ФИО2 и ФИО4 По обоюдному согласию между сособственниками был установлен фактический порядок пользования имуществом. Дом имел отдельный входные узлы, инженерные коммуникации. ФИО3 пользовалась частью жилого дома Лит.А (бывшая кв.1), ФИО2 и ФИО4 пользуются частью жилого дома Лит.А (кв.2). На своей части земельного участка в 2012-2014 году ФИО3 был возведен жилой дом - Лит.Б, общей площадью 113, 7 кв.м. В 2017 году с согласия сособственников ФИО2 и ФИО4 была выполнена реконструкция жилого дома под Лит.А, а именно, демонтирована часть жилого дома – бывшая кв.1, где проживала ФИО3, в результате чего уменьшилась общая площадь указанного дома. В связи с чем истец просит суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м (без учета самовольных построек Лит.А (поз.1,2), а, а1, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>; признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м, за ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,7 кв.м за ФИО4 и ФИО3

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что истец снесла часть спорного жилого дома, в которой проживала, тем самым отказалась от своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в связи с чем просит суд прекратить ее право собственности, а за ФИО2 и ФИО4 признать право общей долевой собственности в равных долях на реконструированный жилой дом.

Ответчик ФИО2 против исковых требований не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, от Управления по строительству и развитию территории г.Брянска имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Из смысла ст. 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,7 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (1/2), ФИО4 (1/4), ФИО2 (1/4). 

Земельный участок площадью 848 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 (доля в праве 1/4). 

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> за ФИО3 признано право собственности на жилой дом (Лит.Б), общей площадью 113, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с этим ФИО3 снесла часть жилого дома Лит.А, где проживала, и отказывается от своей доли в спорном жилом доме под Лит.А.

Из технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Лит.А., имеет общую площадь 38,3 кв.м (без учета самовольных построек Лит.А (поз.1,2), а, а1. 

Из заключения ООО «Проф-проект», имеющегося в материалах дела, следует, что конструктивные элементы жилого дома (лит.А, А1, а, а1) 

<

адрес> после выполненной реконструкции (демонтажа части жилого дома) не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Обследуемый жилой дом не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. 

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> (Лит.А), поскольку уничтожение части дома, вне зависимости от того, кому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом, не является основанием для прекращения права собственности на указанную долю, поскольку уничтоженная часть жилого дома не являлась и не является самостоятельным объектом права, в натуре данная часть не выделялась, оснований полагать, что на 1/2 долю приходилась именно снесенная часть дома, у суда не имеется.

Проживание истца в снесенной части дома также не свидетельствует о том, что 1/2 доля в доме, принадлежащая ФИО3, соответствует именно снесенной части, а поэтому прекращение права собственности на одну из долей при уничтожении части дома законом не предусмотрено.

Также суд исходит из того, что целью обращения истца является аннулирование записи о регистрации ее права собственности на часть спорного жилого дома, которым она фактически не владеет, то есть по сути, требования истца заявлены самому к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

Ссылка истца на положения ст.222 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, демонтаж части жилого дома произведен истцом с нарушением прав сособственников спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Устинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.