<

данные изъяты> 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 ноября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-288/2020

3 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 39 866 рублей 66 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 в период с 21 июня 2012 г. по 21 октября 2013 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако указанные сведения были внесены в СПО «Алушта» только 24 марта 2014 г. В этой связи с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в период с 22 августа 2013 г. по 21 октября 2013 г. перечислено денежное довольствие, которое ей не полагалось в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700. 

Кроме того, за период с 1 апреля по 30 июня 2014 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 % к окладу по воинской должности, которая ответчику не устанавливалась. 

Учитывая, что в период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. ответчиком, на основании рапорта, в счет погашения задолженности в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 16500 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 остаток непогашенной задолженности в размере 39866 рублей 66 копеек.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца – войсковая часть №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая имеющуюся задолженность, исковые требования не признала, ссылаясь на затруднительное материальное положение, возражала против удовлетворения иска. При этом дополнительно пояснила, что на основании ее рапорта о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств в сумме 56366 рублей 66 копеек, командиром издан приказ, на основании которого с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. из ее денежного довольствия ежемесячно производились удержания в размере 500 рублей. Учитывая, что в настоящее время она продолжает проходить военную службу, ответчик в добровольном порядке готова на ежемесячное произведение удержаний из ее денежного довольствия в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из справки - расчета неположенных выплат и расчетных листов, сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с августа по октябрь 2013 г., а также с апреля по июнь 2014 г., с учетом суммы удержанного налога, составляет 56 366 рублей 66 копеек. Сумма остатка задолженности, с учетом произведенных удержаний в размере 16 500 рублей, составляет 39 866 рублей 66 копеек.

Из рапорта ФИО1 от 27 марта 2017 г. следует, что последняя просит в добровольном порядке производить ежемесячное удержание денежных средств в размере 500 рублей из ее денежного довольствия в счет погашения суммы излишне выплаченных денежных средств.

Согласно расчетных листов ФИО1, в период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. на основании ее заявления в счет добровольного возмещения излишне выплаченных денежных средств из ее денежного довольствия удержаны денежные средства в сумме 16500 рублей.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

При этом, согласно п. 160 вышеназванного Порядка, за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие им не выплачивается.

Таким образом, из приведенных норм следует, что период нахождения женщин, проходящих военную службу по контракту, в отпуске по беременности и родам, является отпуском без сохранения денежного содержания (денежного довольствия). Женщинам, проходящим военную службу по контракту, находящимся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается соответствующее пособие.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для выплаты ответчику денежного довольствия в период с 22 августа 2013 г. по 21 октября 2013 г. не имелось.

Также суд находит установленным, что ФИО1 за период с 1 апреля по 30 июня 2014 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 % к окладу по воинской должности, которая ответчику не устанавливалась. 

В соответствии с п. 39 вышеприведенного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Как следует из приказа командира войсковой части № № от 9 апреля 2014 г. Шумилову с 1 апреля 2014 г. приняла дела и должность и вступила в исполнение служебных обязанностей по воинской должности с установлением соответствующих ежемесячных процентных набавок и повышающих коэффициентов. При этом надбавка за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 % к окладу по воинской должности ответчику не устанавливалась.

Из расчетных листов Шумиловой следует, что ответчику в период за апрель - июнь 2014 г. перечислена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % к окладу по воинской должности.

Таким образом, требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд констатирует, что производимые в добровольном порядке удержания с ответчика в счет возмещения сумм излишне выплаченного денежного довольствия не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. ст. 311 и 314 ГК РФ требование исполнения обязательства в полном размере является правом истца.

При указанных обстоятельствах обращение ФИО1 с рапортом и дальнейшие действия, связанные с удержанием из ее денежного довольствия в счет погашения суммы задолженности, свидетельствуют о фактическом признании долга.

В этой связи доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 39 866 рублей 66 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 39 866 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Курченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>