Мировой судья Сорокина В.В. Дело №12А-6/19-12

Судебный участок №5 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 11 января 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокофьева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием события инкриминируемого ФИО5 правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается не недоказанность факту движения транспортного средства под управлением последнего, видеозапись и показания свидетелей об этом к делу не приобщены.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил, направив защитника Прокофьев Е.А., который жалобу поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подтвердил обстоятельства проведения процессуальных действий, связанных с освидетельствованием ФИО5 на состояние опьянения и направлением его на проведение медицинского освидетельствования, сообщив об имевшей место ориентировке из дежурной части о движении автомобиля под управлением водителя в состоянии опьянения, который был задержан ответственным сотрудником ГИБДД и передан для дальнейшего разбирательства по рапорту.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 17 часов 12 минут у д.30 по пр.А.Невского в г. Петрозаводске водитель ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 составлен соответствующий протокол.

27 июня 2018 года в 17 часов 16 минут ФИО5 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0275, проба выдыхаемого воздуха на содержание этанола оказалась отрицательной.

В связи с наличием достаточных основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО5 согласился, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего соответствующую запись в процессуальном документе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328 от 27 июня 2018 года в пробе биологического объекта (моче), полученного у ФИО5, были обнаружены альфа-PVP (2-пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), что позволило врачу-наркологу установить состояние опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив показания сотрудников полиции ФИО1., ФИО2. и понятого ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен второй понятой, участвовавший при оформлении административных материалов, не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Мировым судьей предпринимались попытки обеспечить явку понятого ФИО4 однако произвести его допрос не представилось возможным.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2., поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного ФИО5 правонарушения.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО5, вопреки позиции защиты, подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО2., который при допросе мировым судьей в судебном заседании четко и уверенно указал на ФИО5, как на водителя управлявшего транспортным средством с признаками опьянения.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с ФИО5, и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО5 в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта наркотических средств – альфа-PVP (2-пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеет. 

Процедура медицинского освидетельствования ФИО5 была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта управления ФИО5 в материалы дела представлена копия тетради для записей дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №92, содержащая запись о поступлении сообщения с просьбой проверить состояние водителя, управляющего автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак №, по ул. Калинина в г. Петрозаводске, о чем в судебном заседании поясняли сотрудники ГИБДД.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации движения автомобиля не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО5, которому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, тем самым ему обеспечено право на защиту от выдвинутого обвинения.

По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит. 

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов