19 апреля 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-408/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ДРА., представителя органа опеки и попечительства администрации Лужского муниципального района – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ДРА к ДЛВ об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ДРА обратился в суд с исковым заявлением к ДЛВ об определении порядка общения с ребенком – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится отцом несовершеннолетней Н, которая в настоящее время проживает совместно с ответчицей. В 2016 году стороны расторгли зарегистрированный брак, однако договориться о времени и месте, продолжительности общения истца с дочерью не представилось возможным. ДРА. просит суд обязать ответчика ДЛВ не чинить ему препятствий в общении с дочерью – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определить следующий порядок общения с ребенком:

вторник с 18:00 до 22:00, четверг с 18:00 до 22:00, воскресенье с 09:00 и до понедельника 09:00 по месту фактического проживания ДРА. 

Истец ДРА в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что последний раз общался с ребенком в январе 2017 года, за полгода до развода ребенок окончательно стал проживать с ответчицей, а истец приходил к ответчице по адресу регистрации в п. Плоское Лужского района 4 раза в неделю и общался с ребенком, и даже забирал ребенка к себе.

Ответчик ДЛВ, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное разбирательство не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически проживает в г. Рязань с будущим супругом, который устраивается на военную контрактную службу. До отъезда в г. Рязань истец виделся с дочкой один раз в неделю на выходном дне, либо один раз в две недели, никаких разногласий по этому поводу между сторонами не возникало. Ответчик не препятствует истцу в общении с несовершеннолетней дочерью, однако в силу малолетнего возраста девочки и её привязанности к матери, полагает, что ответчик сам можем и должен приезжать и общаться с несовершеннолетней Н в присутствии матери ребенка. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 10.02.2017 года – государственный орган – орган опеки и попечительства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №016-3389/15-0 от 15.09.2015г., в ходе судебного заседания поддержала ранее представленное в материалы дела заключение, в котором орган опеки и попечительства считает возможным установить следующий порядок общения истца с несовершеннолетней Н: общаться по интернету, по телефону; проводить отпуск с ребенком только по согласованию с матерью (ответчицей).

Привлеченный к участию в деле протокольным Определением суда от 31.03.2017 года – государственный орган – Уполномоченный по правам ребенка в Ленинградской области, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное разбирательство своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства администрации Лужского муниципального района, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересам детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. 

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Статьей 66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другими родителем, если такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ответчик – ДЛВ препятствует истцу в общении с ребенком, либо в осуществлении им своих родительских прав и обязанностей.

При этом суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о порядке общения истца с ребенком и о порядке реализации истцом своих родительских прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.66 СК РФ, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет основания для решения вопроса о порядке общения с ребенком и осуществления своих родительских прав и обязанностей в судебном порядке.

При разрешении споров между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Луга, Ленинградской области, запись акта о рождении №. В графе мать в акте о рождении малолетней записана ДЛВ, в графе отец – ДРА (л.д.33).

Брак между ДЛВ и ДРА был зарегистрирован 23 мая 2014 года (л.д.20), прекращен 08 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №81 от 07 ноября 2016 года, дело №2-1026/2016, о чем 09 декабря 2016 года составлена запись акта о расторжении брака (л.д.5).

13 января 2017 года Мировой судьей Ленинградской области судебного участка №81 ФИО2, по результатам рассмотрения заявления ДЛВ о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, с ДРА взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери – Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 11 января 2017 года и до его совершеннолетия ребенка.

Согласно представленной характеристики истец – ДРА ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в должности грузчика регионального склада ООО «Данко» с 04.07.2016 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, честным, добросовестным, грамотным и исполнительным сотрудником, умеющим организовывать рабочий процесс, должностные обязанности выполняет добросовестно, при этом проявляет разумную инициативу. Отношения с коллегами по работе поддерживает ровные, корректные, неконфликтен (л.д.64).

Из характеристики, представленной в материалы дела на ответчика ДЛВ (л.д.85) следует, что она работает в ООО «Лира-1» ДОЛ «Звездный» в столовой в должности официантки с 01.03.2014 года по настоящее время, на сегодняшний момент в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. За время работы ДЛВ прошла хорошую профессиональную практику и зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный работник. С коллективом сложились ровные и дружеские отношения.

По результатам обследования жилищно-бытовых условий по адресу фактического проживания ответчика – ДЛВ, проведенного 13 апреля 2017 года, установлено, что ДЛВ фактически проживает со своим будущим супругом в комнате в общежитии, расположенной на 2-ом этаже двухэтажного дома, общей площадью 21 кв.м., в которой имеется необходимая мебель для проживания и отдыха, у несовершеннолетней девочке отдельное спальное место, указанное жилое помещение съемное, кухня, душевая, туалет на несколько комнат. Санитарно - гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. В данном жилом помещении для несовершеннолетней 

<

данные изъяты> имеется спальное место, место для игр. Отношения, сложившиеся между членами семьи, со слов ДЛВ хорошие (л.д.147-148).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области, на запрос суда сообщил, что ДЛВ и ДРА, к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Согласно представленных справок по запросу суда выданных врачом- наркологом, и врачом – психиатром ДРА и ДЛВ на динамическом наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинетах Лужского района ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» не состоят (л.д. 22-24).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца ДРА, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что по данному адресу на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома расположена трехкомнатная коммунальная благоустроенная квартира (холодное и горячее водоснабжение, централизованное отопление и канализация, электроплита). ДРА занимает в данной квартире одну комнату, в комнате имеется необходимая для проживания мебель, бытовая техника (л.д.153).

Тот факт, что отношения между сторонами остаются конфликтными, договориться о порядке общения с ребенком во внесудебном порядке стороны не смогли, подтверждается существом настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При определении порядка общения отца с дочерью суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, рекомендующих соблюдения для ребенка единого режима воспитания, привязанность ребенка к матери, распорядок дня ребенка.

В то же время, суд полагает предложенный органом опеки и попечительства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.58-59), органом опеки и попечительства города Рязани в их заключениях от 15.03.2017 г., 17.05.2017г. порядок общения с ребенком путем общения ДРА с малолетней Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения по интернету, по телефону, проводить отпуск с ребенком по согласованию с матерью не отвечающим интересам малолетнего ребенка.

Суд считает данное предложение органа опеки сделанным только на основании материалов, приложенных к исковому заявлению, без учета установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Согласно представленного распорядка дня малолетней Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в будние дни подъем ребенка осуществляется в 09 часов 20 минут – 09 часов 40 минут, 10 часов 10 минут – завтрак, 10 часов 30 минут – занятие с ребенком (игры, чтение, рисование), 11 часов 30 минут – второй завтрак, 12 часов – прогулка (продолжительность нахождения на улице в зависимости от погоды), 14 часов 00 минут – обед, 14 часов 40 минут – тихий час, 17 часов 00 – подъем, 17 часов 20 минут – ужин, 17 часов 40 минут - подвижные игры, 19 часов 00 минут – второй ужин, 19 часов 30 минут – просмотр мультфильма, 20 часов 30 минут – подготовка ко сну, 21 часов 00 минут - водные процедуры, 22 часа 00 минут – 22 часа 30 минут – сон (л.д.87).

Оценив все представленные доводы на основании исследованных доказательств, учитывая, что малолетняя Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью, учитывая её малолетний возраст, продолжительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с отцом, её привязанность к матери, режим дня ребенка, наличия определенного режима общения ребенка с другими родственниками, отдаленность проживания ребенка от истца, в том числе суд, обеспечивая право истца на общение с дочерью, участие в его воспитании, считает необходимым определить порядок его общения с ребенком первые три месяца с момента вступления в законную силу решения суда: каждую первую и четвертую субботу и воскресенье месяца по месту фактического проживания ребенка городе 

<

адрес> близи прилегающей территории (детской площадке во дворе указанного дома) и места привычной прогулки малолетней Н в присутствии матери ребенка и с учетом психологического состояния ребенка с 12 часов до 14 часов (начало прогулки и её продолжительность определяется ДЛВ в зависимости от состояния здоровья малолетней Н и погодных условий по заблаговременному извещению ДРА При этом, посещение малолетней, в присутствии матери направлено не на исключение общения ДРА с ребенком, а связано исключительно с интересами малолетней Н, так как присутствие матери будет положительно сказываться на её эмоциональном и психологическом состоянии. В три месяца не включаются периоды болезни ребенка, подтвержденные медицинскими документами, дни, когда отец не исполняет установленный порядок общения. При наличии указанных выше обстоятельств течение трех месячного срока продлевается. Таким образом, суммарное количество дней – встреч должно составлять не менее 12. Указанный выше порядок по своей сути является «адаптационным периодом» с учетом малолетнего возраста ребенка, привязанности его к матери и редких общений отца с ребенком. 

В дальнейшем, каждую первую и четвертую субботу и воскресенье месяца с 12 - 00 до 14-00 по месту фактического проживания ребенка в близи прилегающей территории (детской площадке во дворе указанного дома) и места привычной прогулки малолетней Н в присутствии матери ребенка по её желанию, с учетом психологического состояния ребенка (начало прогулки и её продолжительность определяется ДЛВ в зависимости от состояния здоровья малолетней Н и погодных условий по заблаговременному извещению ДРА.) с возможным посещением детских развлекательных мероприятий и учреждений, по месту фактического проживания ребенка.

Исковые требования о предоставлении истцу возможность проводить с дочерью: вторник с 18. 00 до 22.00, четверг с 18.00 до 22.00, воскресенье с 09.00 и до понедельника 09:00, по фактическому месту жительству ДРА суд считает необходимым отказать, как не отвечающего интересам ребенка.

При этом суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, привязанность к матери, длительный отрыв от которой, безусловно отрицательно повлияет на психику дочери, отсутствие положительного эмоционального контакта с отцом.

Кроме того, в целях избежание конфликтных отношений между сторонами при исполнении решения суда, а также злоупотребления своими правами, суд считает возможным определить, что в случае болезни Н в дни встреч с отцом, подтвержденными медицинскими документами, встречи отца с ребенком не происходят, при этом ДЛВ заблаговременно извещает ДРА о болезни Н.

В свою очередь, ДРА в случае своей занятости и невозможности встретиться с ребенком в установленное судом время, заблаговременно извещает об этом ДЛВ в целях планирования предстоящего выходного дня с ребенком на её усмотрение. Пропущенные дни ДРА. не компенсируются, за исключением пропусков встреч по причине болезни ребенка и самого ДРА, подтвержденных медицинскими документами. Порядок извещений друг друга стороны определяют для себя самостоятельно.

В дальнейшем, по мере взросления ребенка, стороны могут изменить установленный порядок общения истца с ребенком с учетом состояния его здоровья, психологического состояния.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ДЛВ не создавать истцу препятствий в общении с ребенком и предупредить ответчика о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п.3 ст. 66 СК РФ и п.3 ст.67 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРА к ДЛВ об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Установить следующий порядок осуществления родительских прав ДРА в отношении дочери Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым: ДРА предоставляется право общаться с дочерью Н, первые три месяца с момента вступления в законную силу решения суда: каждую первую и четвертую субботу и воскресенье месяца по месту фактического проживания ребенка городе 

<

адрес> близи прилегающей территории (детской площадке во дворе указанного дома) и места привычной прогулки малолетней Н в присутствии матери ребенка и с учетом психологического состояния ребенка с 12 часов до 14 часов (начало прогулки и её продолжительность определяется ДЛВ в зависимости от состояния здоровья малолетней Н и погодных условий по заблаговременному извещению ДРА В три месяца не включаются периоды болезни ребенка, подтвержденные медицинскими документами, дни, когда отец не исполняет установленный порядок общения. При наличии указанных выше обстоятельств течение трех месячного срока продлевается. Таким образом, суммарное количество дней – встреч должно составлять не менее 12.

В дальнейшем, каждую первую и четвертую субботу и воскресенье месяца с 12 - 00 до 14-00 по месту фактического проживания ребенка в близи прилегающей территории (детской площадке во дворе указанного дома) и места привычной прогулки малолетней Н в присутствии матери ребенка по её желанию, с учетом психологического состояния ребенка (начало прогулки и её продолжительность определяется ДЛВ в зависимости от состояния здоровья малолетней Н и погодных условий по заблаговременному извещению ДРА) с возможным посещением детских развлекательных мероприятий и учреждений, по месту фактического проживания ребенка. 

В дни болезни ребенка, подтвержденные медицинскими документами, встречи ДРА с ДАР не происходят.

Пропущенные дни ДРА не компенсируются, за исключением пропусков встреч по причине болезни ДАР и самого ДРА, подтвержденных медицинскими документами.

Обязать ДЛВ не создавать ДРА препятствий в общении с дочерью ДАР, ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить ДЛВ о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных п.3 ст.66 СК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДРА к ДЛВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий подпись